Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11284/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11284/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело 33-11284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4978/12, принятые на основании определения суда от 02.08.2012г.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением размером <_> кв. м., принадлежащим ответчику ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", расположенным по адресу: <_>, кадастровый номер объекта <_>.

Запретить ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" совершать действия по отчуждению, передаче в залог и иному обременению нежилого помещения размером <_> кв. м., принадлежащим ответчику ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", расположенного по адресу: <_>, кадастровый номер объекта <_>,

установила:

Истец ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" обратился с иском к ответчикам ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. о взыскании денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением размером <_> кв. м., принадлежащим ответчику ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", расположенным по адресу: <_>, кадастровый номер объекта <_>.

А также в виде наложения запрета ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" совершать действия по отчуждению, передаче в залог и иному обременению нежилого помещения размером <_> кв. м., принадлежащего ответчику ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", расположенного по адресу: <_>, кадастровый номер объекта <_>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" удовлетворены частично, с ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу истца взыскана сумма в размере <_> руб. Решение вступило в законную силу 20 июня 2013г.

18 апреля 2013 года ответчиком ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в Хорошевский районный суд г. Москвы подано заявление о замене мер по обеспечению иска, данное заявление рассмотрено в судебном заседании 22 июля 2013 года.

Стороны в заседание суда не явились.

22 июля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное определение, которое обжалуется истцом ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" Креславского И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым с ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу истца ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" взыскана сумма в размере <_> рублей вступило в законную силу, на основании решения истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время указанное решение суда частично исполнено, в целях его исполнения ответчиком истцу перечислены денежные средства: 12.12.2013 года в размере <_> руб., 17.12.2013 года в размере <_> руб.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности принятых мер по обеспечению иска неисполненной части исковых требований, судом обоснованно были отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением, принадлежащим ответчику и являющимся объектом собственности, на который наложены ограничения, и сохранены меры по обеспечению иска в части ограничения ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в свободе распоряжения указанным объектом недвижимого имущества. Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда от 22.07.2013 года о замене мер по обеспечению иска не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, выразившемся в не извещении сторон по делу о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о замене мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление о замене мер по обеспечению иска рассматривается в соответствии со ст. 141 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что Хорошевским районным судом г.Москвы 22.07.2013 года было рассмотрено заявление не о замене мер по обеспечению иска, а об отмене мер по обеспечению иска, поскольку из вводной части обжалуемого определения, протокола судебного заседания от 22.07.2013 года однозначно усматривается, что определение вынесено по заявлению ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" о замене мер по обеспечению иска, резолютивная часть определения содержит указание на частичное сохранение обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: