Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11298/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11298/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело N 33 - 11298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Дубовицкой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Дубовицкой С.В. к Закорюкину Е. В. о признании недействительными предварительного договора N 1 от 16 марта 2012г., договора купли - продажи имущества N 1 от 22 марта 2012г.,

установила:

Дубовицкая С.В. обратилась в суд с иском к Закорюкину Е.В. о признании недействительными предварительного договора от 16. 03. 2012г., договора купли-продажи имущества от 22. 03. 2012г., указав, что 16 марта 2012 г. она и ответчик Закорюкин Е.В. подписали предварительный договор N1, согласно пункта 1.1 которого стороны выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) - салона красоты, расположенного по адресу <_>. В состав объекта входили: право аренды на нежилое помещение, площадью <_>, оборудование, инвентарь и имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, действующие договорные связи, заключённые на момент подписания настоящего договора. Условиями пункта 1.2 предварительного договора N 1 от 16 марта 2012 г. был установлен способ купли-продажи предприятия: заключение договора купли-продажи имущества между продавцом и покупателем; переуступка прав аренды на нежилое помещение, площадью <_>; перезаключение на покупателя трудовых и гражданско-правовых договоров продавца.

22 марта 2012 г. между истцом и ответчиком Закорюкиным Е.В. был подписан договор купли-продажи имущества N1, который сторонами был исполнен, имущество передано истцу, стоимость имущества истцом оплачена.

4 мая 2012 г.истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и до декабря 2012 г. вела хозяйственную деятельность, однако по причине выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, её деятельность предпринимателя была прекращена.

Стало это возможным по причине незаконности совершенных сделок, которые не соответствуют требованиям закона.

В соответствии сп. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В соответствии со ст.ст. 560, 561 ГК РФ договор купли-продажи предприятия заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, до подписания договора подлежат составлению и рассмотрению сторонами акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора, перечень всех долгов (обязательств) кредиторов, размер их требований. Эти требования закона сторонами соблюдены не были.

Истец просил суд признать недействительными предварительный договор от 16.03.2012г. и договор купли-продажи имущества N1 от 22.03.2012г.

Истец и его представитель по доверенности Шпаковский А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Закорюкин Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Каюмова Р.И., который в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Дубовицкой С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубовицкая С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Дубовицкой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каюмова Р.И., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли - продажи предприятия не установлен, истцом таких доказательств не представлено, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор и договор купли - продажи оборудования требованиям закона не противоречат и оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16.03.2012г. Дубовицкая С.В. и Закорюкин Е.В. заключили предварительный договор N1, согласно пункта 1.1 которого стороны выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) - салона красоты, расположенного по адресу <_>. Стороны согласовали, что в состав объекта входят: право аренды на нежилое помещение, площадью <_>, оборудование, инвентарь и имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью договора, действующие договорные связи, заключённые на момент подписания настоящего договора. Условиями пункта 1.2 предварительного договора N 1 от 16 марта 2012 г. был установлен способ купли-продажи предприятия: заключение договора купли-продажи имущества между продавцом и покупателем; переуступка прав аренды на нежилое помещение, площадью <_> кв.м по адресу: <_>; перезаключение на покупателя трудовых и гражданско-правовых договоров продавца. Согласно п.3.1. предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу сумму в размере <_> руб. двумя платежами. Срок исполнения предварительного договора был установлен до 22. 03. 2012г.

22.03. 2012 г. между Дубовицкой С.В. и Закорюкиным Е.В. был заключен договор купли-продажи имущества N1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в приложении N1 к договору. Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость имущества в размере <_> руб. Согласно п.4.1. договора имущество передается покупателю по акту в течение одного дня после оплаты. В приложении N1 к договору купли-продажи имущества N1 от 22.03.2012г. стороны указали перечень продаваемого имущества и подписали данное приложение N1 к договору, в количестве 47 наименований.

Согласно письменных расписок Закорюкина Е.В. денежные средства в сумме <_> руб. ему полностью покупателем оплачены.

Из акта приема-передачи имущества, подписанного 22 марта 2012 г. Дубовицкой С.В. и Закорюкиным Е.В., следует, что все имущество общей стоимостью <_> руб. передано продавцом и принято покупателем. Имущество передано в удовлетворительном состоянии, стороны по состоянию имущества претензий друг к другу не имеют, оплата имущества покупателем произведена полностью.

Таким образом, договор купли - продажи имущества сторонами исполнен, претензий к ответчику по качеству переданного имущества со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора недействительным не имеется, а поэтому суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи имущества.

Доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор купли - продажи предприятия ничем объективно не подтверждается и опровергается заключенным договором купли - продажи оборудования.

Заключенный между сторонами предварительный договор, которым также предусмотрено заключение договора купли - продажи оборудования, также не противоречит требованиям закона, в последующем сторонами был исполнен, 22.03.2012г. сторонами был заключен основной договор - договор купли - продажи имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным предварительного договора также не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части иска.

Доказательств того, что при заключении указанных договоров истец был обманут со стороны ответчика суду не представлено и судом данные обстоятельства не установлены, а поэтому обоснованно не были приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона суд не объединил в одно производство для совместного рассмотрения исковые требования Дубовицкой С.В. о применении последствий недействительности сделок, выделил в отдельное производство исковые требования к ЗАО "Мегаполис" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения и соглашения о расторжении договора аренды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку статьей 151 ГПК РФ суду предоставлено право соединения и разъединения исковых требований, которое судом было реализовано, нарушений норм процессуального законодательства при этом не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда, о не разъяснения истцу его процессуальных прав, не соответствуют действительности, а поэтому также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: