Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11299/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11299/14

Судья Еленьчук М.С.

гр. дело N 33 - 11299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Дубовицкой С.В на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

выделить в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Дубовицкой С.В. к ЗАО "Мегаполис" о признании недействительным договора N 78/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 19 марта 2012г., о признании недействительным соглашения от 19 июня 2012г., о признании недействительным договора N 93/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 20 июня 2012г.

Прекратить производство по делу по иску Дубовицкой С.В. к ЗАО "Мегаполис" о помещения от 19 марта 2012г., о признании недействительным соглашения от 19 июня 2012г., о признании недействительным договора N 93/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 20 июня 2012г.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Дубовицкая С.В. обратилась в суд с иском к Закорюкину Е.В., ЗАО "Мегаполис" о признании недействительными предварительного договора N 1 от 16. 03. 2012г. и договора купли - продажи имущества N 1 от 22. 03. 2012г., заключенных между Дубовицкой С.В. и Закорюкиным Е.В.; о признании недействительными договора N 78/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 19 марта 2012г., соглашения от 19 июня 2012г. и договора N 93/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 20 июня 2012г., заключенных между Дубовицкой С.В. и ЗАО "Мегаполис".

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалуется Дубовицкой С.В. по доводам частной жалобы.

Дубовицкая С.В. и представитель ЗАО "Мегаполис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 , 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Дубовицкой С.В. и представителя ЗАО "Мегаполис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закорюкина Е.В. - Каюмова Р.И., действующего по доверенности, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что между Дубовицкой С.В. и Закорюкиным Е.В. были заключены два договора:

- предварительный договор N 1 от 16. 03. 2012г., предметом которого являлось намерение заключить сделку купли - продажи действующего предприятия ( бизнеса) - салон красоты, расположенного по адресу: <_>;

- договор купли - продажи имущества N 1 от 22. 03. 2012г., перечень которого содержится в приложении N 1 к договору купли- продажи.

19. 03. 2012г. между Дубовицкой С.В. и ЗАО "Мегаполис" был заключен договор N 78/12МЕГ субаренды нежилого помещения, по условиям которого Дубовицкой С.В. было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

19. 03. 2012г. между Дубовицкой С.В. и ЗАО "Мегаполис" было заключено соглашение о расторжении договора N 78/12МЕГ субаренды нежилого помещения от 19. 06. 2012г.

20. 06. 2012г. между Дубовицкой С.В. и ЗАО "Мегаполис" был заключен договор N 93/12МЕГ субаренды нежилого помещения, по условиям которого Дубовицкой С.В. было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Таким образом, в одном исковом заявлении истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, были заявлены исковые требования к физическому лицу, подлежащие разрешению судом общей юрисдикции, а также исковые требования к юридическому лицу, подведомственные арбитражному суду.

Поскольку данные требования являлись самостоятельными и не взаимосвязанными, разделение которых было возможно, суд пришел к обоснованному выводу о выделении исковых требований Дубовицкой С.В. к ЗАО "Мегаполис" о признании недействительными договора N 78/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 19 марта 2012г., соглашения от 19 июня 2012г. и договора N 93/12 МЕГ субаренды нежилого помещения от 20 июня 2012г. и прекратил производство по делу в данной части исковых требований за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда является верным, основан на нормах ст. ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, поскольку между Дубовицкой С.В. и ЗАО "Мегаполис" возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 7.6 договоров субаренды нежилого помещения также предусмотрено рассмотрение споров и разногласий, связанных с исполнением указанных договоров, Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы, связанные с несогласием истца с действиями судьи, секретаря, председателя суда, на правильность принятого судом процессуального решения не влияют и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: