Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11307/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11307/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело 33-11307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Блохина Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Блохина Н.А. к Парфенову С. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

установила:

Блохин Н.А. обратился в суд с иском к Парфенову С.И. и, уточнив исковые требования (л.д.69 - 72) , просил расторгнуть договор займа от 23.12.2007г., взыскать с Парфенова С.И. сумму долга в размере <_>руб., проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору за период с 23.12.2007 г. по 12.09.2013г. в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., указывая в обоснование требований, что в декабре 2007 года Парфенова (до брака Блохина) Ю. Н. и её муж Парфенов С. И. попросили истца и его жену Б Р. А. передать им для строительства дачного домика денежную сумму в размере <_>руб. Взамен данной суммы Парфенова Ю.Н. и Парфенов С.И. предложили оформить в его собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью <_>. Указанный участок был приобретен Парфеновым С.И. и Парфеновой Ю.Н. 27 ноября 2007 г. и оформлен в собственность на имя Парфенова С.И.

23 декабря 2007 г. истец заключил с ответчиком договор, условия которого предусматривали, что Парфенов С.И. и Парфенова Ю.Н. передают 1/2 долю принадлежащего им участка, расположенного по адресу: <_> в обмен на денежную сумму <_>. 24 декабря 2007г. истец передал ответчику денежные средства в сумме <_> руб.

В августе 2009 года Парфенов С.И. и Парфенова Ю.Н. расторгли брак. После расторжения брака Парфенов С.И. стал для истца и Б. Р.А. совсем посторонним человеком. Следовательно, существенно изменились и условия договора, так как деньги за 1/2 долю земельного участка передавались непосредственно семье Парфеновых, а не бывшему члену семьи, и весь земельный участок принадлежал семье Парфеновых, а не отдельному её члену. Если бы он в 2007 году знал, что Парфеновы разведутся, он не стал бы передавать им деньги взамен 1/2 доли земельного участка.

Договор от 23.12.2007 года был заключен на передачу 1/2 доли земельного участка и по его условиям он не может требовать возврата денежных средств, поэтому он предложил Парфеновым расторгнуть его. Взамен расторгаемого договора от 23.12.2007 г., он предложил Парфеновым составить новый договор, поскольку в договоре от 23.12.2007 года не было его подписи.

То есть, договор от 23.12.2007 г. является односторонним, существенно ущемляет его законные права и требования, в виду того, что по документам, предоставленным Парфеновыми, стоимость 1/2 доли указанного в договоре земельного участка составляет всего <_> руб., а это не соответствует переданной им по договору сумме в <_> руб. Таким образом, Парфеновы запросили у него сумму за земельный участок, выше его реальной стоимости.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012г., вступившим в законную силу 25.01.2013г., Блохину Н.А. было отказано в иске к Парфенову С.И. и Парфеновой Ю.Н. о признании сделки действительной, о регистрации права собственности, взыскании долга путем передачи в собственность _ доли земельного участка и _ доли дачного дома, прекращении права собственности.

Свои предложения о заключении договора займа на сумму <_> руб. с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2007г. по 17.01.2012г. он направил Парфеновой Ю.Н. и на работу Парфенову С.И.

Парфенова Ю.Н. ответила на его предложение согласием, а от Парфенова С.И. ответа не поступило. Так как от Парфенова С.И. отказа от его предложения по расторжению договора от 23.12.2007 года не поступило, он решил, что ответчик согласился с его предложением расторгнуть указанный договор и заключить новый.

Истец, представитель истца Шелопаев А.Б. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Парфенов Ю.А., представители ответчика Винский Р.Я., Винский Я.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали, по существу предмета спора пояснили, что <_> руб. ответчик от истца не получал, договора займа с ним не заключал. С требованием о взыскании с него денежных средств истец стал обращаться после расторжения брака с Парфеновой Ю.Н., которая является дочерью истца, просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, Парфенова Ю.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого опросит истец в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Парфенова Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блохина Н.А., его представителя Шелопаева А.Б., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Парфенова С.И., его представителей: адвокатов Винского Я.М., Винского Р.Я., действующих по ордерам, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств.

Судом установлено, ответчик Парфенов С.И. с 14.09.1996 года находился в зарегистрированном браке с Парфеновой (девичья фамилия - Блохина) Ю.Н., брак с которой был прекращен 17.08.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N150 района "Щукино" г. Москвы от 05.08.2010 года.

Согласно выписки из домовой книги N1686674 дома <_> в отдельной трехкомнатной квартире <_> указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Парфеновой Ю.Н., зарегистрированы Парфенова Ю. Н. с 2003 года, Парфенов С. И. с 2001 года, <_> года рождения, <_> года рождения, Блохин Н.А. с 2010 года, Блохина Р.А. с 2011 года.

27 ноября 2007 г. М. Г.С., именуемый "продавец", и Парфенов С.И.", именуемый "покупатель", заключили договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, на условиях которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <_> кв.м с кадастровым номером <_>.

Из п.1.3 договора следует, что на земельном участке расположено хозяйственное нежилое строение общей площадью <_>кв.м. Согласно п.2.1. договора покупатель купил у продавца земельный участок по цене <_> руб., хозяйственное строение по цене <_> руб., общая цена договора составила <_> руб.

Право собственности Парфенова С.И. на земельный участок площадью <_>, было зарегистрировано 20.12.2007 года за N <_>.

Из письменной расписки, датированной 23.12.2007 года, следует, что Парфенов С. и Парфенова Ю. передают принадлежащий им участок (1/2 участка) по адресу: <_> Блохину Н.А. в обмен на денежную сумму <_> руб.

Ниже под текстом расписки указаны фамилии, имя, отчество: Парфенова Ю. Н., Парфенов С.И., имеются выполненные подписи напротив каждой из указанных фамилий.

Ниже по тексту имеется запись: "деньги получены наличными в полном объеме 24.12.2007г." и содержится подпись Парфеновой Ю.Н. ( л.д. 10).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанное соглашение не является договором займа и истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком.

Однако данный вывод суда противоречит решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20. 11. 2012г., вступившему в законную силу 25. 01. 2013г., по иску Блохина Н.А. к Парфенову С.И. и Парфеновой Ю.Н. о признании сделки действительной, о регистрации права собственности, взыскании долга путем передачи в собственность _ части земельного участка и _ доли дачного дома, прекращении права собственности, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что денежные средства в размере <_> руб. Парфеновым С.И. и его женой Парфеновой Ю.Н. были получены от Блохина Н.А. ( л.д. 74 - 75).

Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком совместно с женой Парфеновой Ю.Н. в период брака, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанной денежной суммы, что составит <_> руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 06. 2008г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что полученные ответчиком и его женой от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, половина из которых подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму за период с 23. 12. 2007г. по 12. 09. 2013г. с ответчика в ползу истца также подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента ( ст. 395 ГК РФ), в размере <_> руб., согласно представленного истцом расчета, с которым согласна судебная коллегия ( л.д. 69 - 72).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истцу стало известно, когда решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20. 11. 2012г., вступившим в законную силу 25. 01. 2013г., истцу было отказано в иске о признании права собственности на _ долю спорного земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого ответчиком сделано заявление, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20. 11. 2012г, т.е. с 26. 01. 2013г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26. 11. 2012г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере<_> руб.

В остальной части решение суда об отказе Блохину Н.А. в расторжении договора является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить в части отказа Блохину Н.А. во взыскании денежных средств.

Принять в указанной части исковых требований новое решение.

Взыскать с Парфенова С. И. в пользу Блохина Н.А. <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <_> руб., а всего <_> руб.

Взыскать с Парфенова С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судья: