Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11308/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11308/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело N 33 - 11308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В. ,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Бальчева А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Хромцовой Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Бальчева А.М. в пользу Хромцовой Е.Д. в возмещение ущерба <_> руб., судебные расходы в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., а всего <_>.

установила:

Истец Хромцова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Бальчеву А.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <_> руб., почтовые расходы в сумме <_> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <_> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., мотивируя свои требования тем, что 07.06.2012г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, 1 км Рублево-Успенского шоссе, произошло столкновение автомобиля "Форд Бронко 2", государственный регистрационный знак <_>, под управлением ответчика Бальчева А. М., и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением доверенного лица истца <_>. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии виновным в нарушении Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, был признан Бальчев А.М. Сведений о страховой организации, застраховавшей его обязательную гражданскую ответственность, ответчик не представил, удовлетворить предложение истца о добровольном возмещении причиненного ущерба отказался.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Михалапову О.Л., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ларионовой М.А., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, просившего представить ему возможность за свой счет выполнить ремонт поврежденного имущества истца, просила суд в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказать, обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Бальчевым А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хромцова Е.Д. и ответчик Бальчев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ларионову М.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_ ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 07.07.2012 г., 07 июля 2012 г. в 00 час.30 мин. по адресу: Московская область, 1 км Рублево-Успенского шоссе, произошло столкновение автомобиля "Форд Бронко 2", государственный регистрационный знак <_>, под управлением ответчика Бальчева А.М., и автомобиля "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением доверенного лица истца <_> (л.д. 6). Столкновение произошло вследствие нарушения Бальчевым А.М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении Бальчева А.М. было оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.07.2012 N 77 МО 4266790 (л.д. 7).

Поскольку ответчик не предоставил истцу и сотруднику ГИБДД сведений об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки. От добровольного удовлетворения данного требования истец отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке N 126/09-2012 от 11.09.2012г. ООО "Русоценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <_> руб. (л.д. 9-28).

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен на основании произведенного осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен квалифицированным оценщиком, входящим в состав НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", деятельность которого застрахована по полису обязательного страхования ответственности оценщиков, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке и положил его в основу решения суда.

Требование ответчика о выполнении ремонтных работ своими силами в его ремонтной организации на законе не основано и правильно было отвергнуто судом, поскольку истец с предложением ответчика согласен не был.

В опровержение представленного истцом отчета об оценке ответчиком не представлено альтернативного отчета, не смотря на разъяснение судом данного права.

Представленный ответчиком заказ-наряд от 11.04.2013 г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не опровергает представленный истцом расчет, так как заказ-наряд был составлен не экспертом и без осмотра поврежденного автомобиля.

Также суд правильно отказал ответчику в удовлетворении требований о возврате подлежащих замене деталей, поскольку данное требование на законе не основано, в виде искового заявления не оформлено, размер ущерба определен судом с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере <_> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом принято обоснованное решение о признании необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика, подготовившего заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <_> руб., понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграфных отправлений в размере <_> руб.

Понесенные истцом расходы по оценке подтверждаются договором, заключенным между Хромцовой Е.Д. и ООО "Русоценка" ( л.д. 29), квитанцией на сумму <_> руб. ( л.д. 29 оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, судом правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате ус луг представителя в сумме <_>руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальчева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: