Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11324/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11324/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-11324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Славина С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.

по делу по иску ИП Сошников А.Н. к Славину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ИП Сошников А.Н. обратился в суд с иском к Славину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .....

Свои требования истец обосновал тем, что в период с ...... он перечислил ответчику ..... руб., ошибочно считая, что действует в своем интересе в целях создания ассоциации при трех Саморегулируемых организациях Некоммерческих партнерствах (НП СРО) "Объединение инженеров проектировщиков", "Объединение инженеров изыскателей", "Объединение инженеров строителей". Истец полагал, что перечисление денежных средств необходимо для его вхождения в создаваемую ассоциацию как учредителя и как участника. Ответчик получил от истца денежные средства, ассоциация была создана, однако истец не вошел в нее ни как учредитель, ни как участник.

Ответчик Славин С.В. иск не признал. Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, ответчик ссылался на то, что эти денежные средства перечислялись ему истцом в счет возврата долга, т.к. ранее Славин С.В. и Ганиев Р. Передали истцу .... руб. для организации офиса и представительства создаваемой ассоциации в г. Хабаровске.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. постановлено:

-Взыскать со Славина С.В. в пользу ИП Сошников А.Н. .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .....руб.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Славин С.В., ссылаясь на то, что суд не допросил свидетелей, указанных в возражениях на иск; отказал в вызове в суд самого истца. Также в жалобе указано, что Славин С.В. передавал истцу денежные средства в качестве временной финансовой помощи и спорные денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, представляли собой возврат долга.

В заседании судебной коллегии Славин С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Сошников А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 987, 1102 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в период с 15 января 2010 г. по 5 марта 2011 г. истец осуществил перевод денежных средств на имя ответчика в общей сумме ....... (л.д. 14-39).

Ответчик не доказал наличие у него оснований для получения указанных денежных средств. В частности, ответчиком не было доказано наличие у ИП Сошников А.Н. долговых обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора займа, либо иных денежных обязательств. Также ответчиком не было доказано, что за перечисляемые денежные средства истец получил или должен был получить какую-либо выгоду.

Материалами дела не опровергнуты объяснения истца о мотивах перечисления денежных средств на имя ответчика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что перечисляя денежные средства, истец ошибочно полагал, что это необходимо для приобретения им прав учредителя или участника создаваемой ассоциации. Однако таких прав он не приобрел и не должен был приобрести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца .. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Зотова А., Ганиева Р.Т., Суровкину О.В., Лутцева А.А., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Указанные свидетели, как следует из письменных возражений ответчика на иск, должны были подтвердить факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере .... руб., а также условия передачи денежных средств, что в свою очередь должно было подтвердить доводы ответчика о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 161, 161 ГК РФ, сделка, на совершение которой ссылается ответчик, должна была быть совершена в письменной форме и несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поэтому показания свидетелей являются недопустимым доказательством для подтверждения указанных ответчиком обстоятельств. В связи с этим, отказ суда первой инстанции в допросе вышеперечисленных свидетелей не является нарушением процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове в суд истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Довод жалобы о том, что перечисление истцом ответчику спорных сумм представляло собой возвращение денежных средств, ранее переданных ответчиком истцу в качестве временной финансовой помощи, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт передачи ответчиком истцу денежных средств материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: