Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11354/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11354/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-4354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Федорова О.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу по иску Толоконникова А.В. к ОСАО "Россия", Федорову О.А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

20 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ......, принадлежащего Толоконникову А.В.; автомобиля ....., принадлежащего Федорову О.А.; автомобиля ......, принадлежащего Сидорову И.М. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Федорова О.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия".

Толоконников А.В. обратился в суд с иском к Федорову О.А., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю ......... в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Федорова О.А.; размер причиненного ущерба составляет ... руб. Истец просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в следующем порядке: с ОСАО "Россия" - ... руб., с Федорова О.А. - ..... руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик Федоров О.А. иск не признал.

ОСАО "Россия" иск не признало, ссылаясь на то, что по факту спорного ДТП ОСАО "Россия" уже выплатило одному из потерпевших - Сидорову И.М. страховое возмещение в размере ...... руб. (л.д. 50). В последнее судебное заседание представитель ОСАО "Россия" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. постановлено:

-Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В. страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере .... руб.

-В остальной части иска к ОСАО "Россия" отказать.

-Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ..... руб.

-Взыскать с Федорова О.А. в пользу Толоконникова А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

-Взыскать с Федорова О.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате проведения экспертизы .... руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Федоров О.А., оспаривая решение в части размера взысканной с него в пользу Толоконникова А.В. суммы в счет возмещения вреда. Ответчик ссылается на то, что страховое возмещение с ОСАО "Россия" должно было быть взыскано в пользу Толоконникова А.В. в размере .. руб., т.е. половину общего размер страховой (.... руб.), т.к. потерпевших в спорном ДТП было двое. За счет этого сумма взыскания с Федорова О.А. должна быть уменьшена на ... руб. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что размер ущерба определен судом без учета процента износа поврежденного автомобиля истца, а также о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Федорова О.А, - Ромашова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители Толоконникова А.В. - Астахова Е.В., Диркс Я.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Россия".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Федорова О.А., поскольку в обжалуемой Федоровым О.А. части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

В то же время, в интересах законности судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции и в остальной части и пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Федорова О.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ....., который в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением Сидорова И.М., от чего автомобиль .... отбросило и он совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением Толоконникова А.В.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту спорного ДТП, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Выводы суда первой инстанции о вине Федорова О.А. в спорном ДТП в апелляционной жалобе не оспариваются.

В результате спорного ДТП принадлежащему истцу Толоконникову А.В. автомобилю ...... и принадлежащему Сидорову И.М. автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова О.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Федорова О.А. за вред, причиненный истцу, и, как следствие, об обязанности ОСАО "Россия" выплатить истцу страховое возмещение и об обязанности Федорова О.А. возместить истцу вред сверх подлежащей ему выплате суммы страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствую требованиям ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного истцу ущерба составляет ..... руб. и подтверждается представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что по факту спорного ДТП имеется двое потерпевших, одному из потерпевших ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в размере .... руб. Указанная выплата была произведена 2 июля 2012 г., т.е. до обращения истца в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также то, что лимит страховой ответственности ОСАО "Россия" по договору ОСАГО при наличии нескольких потерпевших составляет .... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В. страховое возмещение в размере ....

При выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб. невозмещенный размер ущерба составляет ....

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федорова О.А. в пользу Толоконникова А.В. .... руб., что на .... руб. меньше, исходя из размера заявленных к данному ответчику исковых требований. Решение суда в этой части Толоконниковым А.В. не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы, что сумма взыскания с Федорова О.А. должна быть уменьшена еще на ..... руб. с учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В., должен составлять не ... руб., а .... руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции правильно, поскольку на момент обращения истца с требованием к ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения, страховщик уже произвел выплату второму потерпевшему в спорном ДТП в размере .......... руб. (л.д. 50).

Кроме того, даже в том случае, если бы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В. составлял ........ руб., то размер ущерба, который должен бы был возместить истцу лично Федоров О.А. составлял бы .......... руб., т.е. все равно превышал бы взысканную судом сумму.

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен судом без учета процента износа, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба в сумме ........ руб. определен судом с учетом износа транспортного средства, составляющего 59,8 %. Без учета процента износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...руб. (л.д. 19-26).

Довод жалобы о состоянии здоровья Федорова О.А. и его затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв во внимание размер заявленных истцом исковых требований к Федорову О.А., взыскал с Федорова О.А. в счет возмещения ущерба сумму, которая на ......руб. меньше размера ответственности Федорова О.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Федорова О.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд допустил ошибку, взыскав в нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере не 50 %, а 100 % от присужденной судом суммы.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. Предусмотренный законом штраф подлежит взысканию в размере ((...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Россия".

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Толоконникова А.В. штраф в размере ..... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: