Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11360/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11360/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-11360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Максимова М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г.

по делу по заявлению Максимова М.А. об оспаривании действий ИФНС N15 г. Москвы об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины,

установила:

Максимов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ИФНС N15 г. Москвы в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Свое заявление Максимов М.А. обосновал тем, что он обратился в ИФНС N15 г. Москвы с заявлением о возврате госпошлины, излишне уплаченной при подаче суд иска к Еганяну А.Г. о взыскании денежных средств, ИФНС N15 г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Такое решение заявитель считает незаконным, т.к. при обращении в суд он оплатил госпошлину в размере .......... руб., а судебные инстанции, рассмотревшие иск, приняли решение о взыскании с ответчика в счет возврата госпошлины только .............. руб. Подлежащая возврату сумма излишне уплаченной госпошлины составляет ........

Представитель ИФНС N15 г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. постановлено:

-Отказать Максимову М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ИФНС N15 г. Москвы, обязании принять решение о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере ............. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Максимов М.А., указывая на неправильное применение судом норм НК РФ и ссылаясь на то, что из содержания принятых судебных актов следует, что им была уплачена госпошлина в излишнем размере, в связи с чем для принятия решения о возврате излишне уплаченной госпошлины заявитель не должен был предоставлять в ИФНС N15 г. Москвы справку о возврате госпошлины.

Представитель ИФНС N15 г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ИФНС N15 г. Москвы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании судебной коллегии представитель Максимова М.А. - Пережогин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судебной коллегией установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. был частично удовлетворен иск Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д 13-15).

Из содержания имеющейся в деле копии решения усматривается, что Максимов М.А. просил взыскать с Еганяна А.Г. ...... руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты рублевого эквивалента ....... Евро, которые были взысканы с Еганяна А.Г в пользу Максимова М.А. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г.

При подаче иска Максимов М.А. оплатил госпошлину в размере ....... руб.

Суд своим решением, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащих уплате процентов с ............ и помимо указанной суммы взыскал с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. в счет возврата госпошлины ...........

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. было изменено, судебная коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер подлежащих взысканию процентов со взысканных судом первой инстанции ............ Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда в части разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по уплате госпошлины. Судебная коллегия, применив ст. 98 ГПК РФ, взыскала с Еганяна А.Г. в пользу Максимов М.А. в счет возврата госпошлины ... - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 10-11).

Таким образом, из уплаченной Максимовым М.А. при подаче иска к Еганяну А.Г. госпошлины в размере .. руб. Максимову М.А. по решению суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, подлежат возмещению за счет Еганяна А.Г. .... руб.

30 октября 2013 г. Максимов М.А. обратился в ИФНС N15 г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ... руб. (л.д. 7-8). В качестве приложения к заявлению Максимов М.А. приложил копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., копию апелляционного определения от 22 апреля 2013 г. и копию документа об уплате госпошлины.

Письмом от 26 ноября 2013 г. ИФНС N15 г. Москвы уведомила Максимова М.А об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Максимова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не приложил к заявлению в ИФНС N15 г. Москвы правку суда о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Максимова М.А., поскольку представленные им в ИФНС N15 г. Москвы документы не могли служить основанием для возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины.

Справка о возврате излишне уплаченной госпошлины Максимову М.А. судом рассмотревшим дело, не выдавалась и в ИФНС N15 г. Москвы не предоставлялась.

То обстоятельство, что судебными постановлениями с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. была взыскана не вся уплаченная Максимовым М.А. при подаче иска госпошлина, не означает того, что госпошлины была уплачена в излишнем размере.

Как следует, из содержания судебных решений по делу по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г., Максимов М.А. уплатил при подаче иска пошлину, исчисленную от суммы заявленных исковых требований. Пошлина, уплаченная в таком размере, не является излишне уплаченной и потому не подлежит возврату за счет средств бюджета в порядке главы 25.3. НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Максимова М.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму ст. 333.40 НК РФ, а также о том, что представленные Максимовым М.А. в ИФНС N15 г. Москвы документы являлись достаточными для возврата ему излишне уплаченной госпошлины, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом деле нормы ст. 333.40 НК РФ.

Копия решения суда первой инстанции и копия апелляционного определения по делу по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г. не являются документами, из которых следует обязанность ИФНС N15 г. Москвы возвратить Максимову М.А. госпошлину. Таких выводов в судебных постановлениях не содержится.

При наличии этих судебных постановлений и при отсутствии справки о возврате излишне уплаченной госпошлины у ИФНС N15 г. Москвы отсутствовали законные основания для возврате Максимову М.А. госпошлины. Поэтому действия ИФНС N15 г. Москвы были правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: