Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-11386/14 (ключевые темы: границы земельного участка - площадь земельного участка - сервитут - государственный кадастр недвижимости - местоположение границ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-11386/14

Судья Липская М.Н.

гр.д.N33-11386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дзюбенко Н.К. - Кретовой Е.Е. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: установить границы земельного участка Дзюбенко _.. общей площадью _.кв.м. с кадастровым номером _., расположенного по адресу: г.Москва, поселение _.. в соответствии со следующими координатами:

Обозначение фактической точки границы земельного участка

Координаты, м.

Длины линий, м.

Направление на точку

X

Y

н3

-16111.08

-7745.08

9.44

н17

н17

-16104.3

-7738.51

0.86

н18

н18

-16103.74

-7739.16

13.83

н19

н19

-16093.4

-7729.97

1.26

10

10

-16094.12

-7728.93

20.87

11

11

-16104.4

-7710.77

15.25

12

12

-16112.64

-7697.94

9.76

13

13

-16117.2

-7689.31

22.11

14

14

-16123.81

-7668.21

6.79

15

15

-16126.44

-7661.95

14.36

16

16

-16113.59

-7655.55

12.06

н20

н20

-16119.26

-7644.91

1.29

н21

н21

-16120.55

-7644.86

14.56

н22

н22

-16125.18

-7631.06

2.64

н23

н23

-16126.81

-7628.99

2.44

н24

н24

-16128.91

-7627.75

10.67

н25

н25

-16138.8

-7631.76

5.15

н26

н26

-16141.24

-7627.23

34.82

н27

н27

-16172.77

-7642

2.28

н28

н28

-16172.39

-7644.25

1.57

н29

н29

-16171.85

-7645.72

3.73

н30

н30

-16169.91

-7648.91

0.99

н31

н31

-16169.09

-7649.46

12.22

н32

н32

-16157.5

-7645.58

8.29

н33

н33

-16149.88

-7642.32

0.83

17

17

-16149.49

-7643.05

9.97

18

18

-16145.69

-7652.27

6.78

19

19

-16143.35

-7658.63

21.54

1

1

-16133.68

-7677.88

36.94

н15

н15

-16118.18

-7711.41

5.25

н14

н14

-16117.14

-7716.55

3.83

н13

н13

-16119.83

-7719.28

4.16

н12

н12

-16117.04

-7722.37

0.9

н11

н11

-16116.43

-7721.71

3.61

н10

н10

-16114.03

-7724.41

6.4

н9

н9

-16118.74

-7728.74

0.87

н8

н8

-16118.15

-7729.39

3.19

н7

н7

-16120.49

-7731.55

5.84

н6

н6

-16116.54

-7735.85

1.74

н5

н5

-16117.79

-7737.05

6.7

н4

н4

-16113.44

-7742.15

3.76

н3

н3

-16111.08

-7745.08

Установить границы земельного участка Крашенинникова _. общей площадью _кв.м с кадастровым номером _., расположенного по адресу: _. в соответствии со следующими координатами:

Обозначение фактической точки границы земельного участка

Координаты, м.

Длины линий, м.

Направление на точку

X

Y

н1

-16116.87

-7750.14

5.09

н2

н2

-16113.05

-7746.78

2.6

н3

н3

-16111.08

-7745.08

3.76

н4

н4

-16113.44

-7742.15

6.7

н5

н5

-16117.79

-7737.05

1.74

н6

н6

-16116.54

-7735.85

5.84

н7

н7

-16120.49

-7731.55

3.19

н8

н8

-16118.15

-7729.39

0.87

н9

н9

-16118.74

-7728.74

6.4

н10

н10

-16114.03

-7724.41

3.61

н11

н11

-16116.43

-7721.71

0.9

н12

н12

-16117.04

-7722.37

4.16

н13

н13

-16119.83

-7719.28

3.83

н14

н14

-16117.14

-7716.55

5.25

н15

н15

-16118.18

-7711.41

36.94

1

1

-16133.68

-7677.88

21.98

н16

н16

-16154.27

-7685.56

4.29

2

2

-16152.6

-7689.51

1.09

3

3

-16151.54

-7689.25

0.99

4

4

-16151.33

-7690.22

22.23

5

5

-16142.33

-7710.55

4.88

6

6

-16140.41

-7715.04

13.99

7

7

-16134.82

-7727.86

5.71

8

8

-16131.55

-7732.54

19.01

9

9

-16119.46

-7747.21

3.92

н1

н1

-16116.87

-7750.14

Установить Дзюбенко _. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Крашенинникову _. по адресу: _. - (сервитут) для эксплуатации и обслуживания помещения лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Дзюбенко _.. на праве собственности.

Границы сервитута на земельный участок Крашенинникова Н.Н. с кадастровым номером _.. установить по варианту N 2 экспертного заключения согласно следующим координатам:

Обозначение фактической точки границы земельного участка

Координаты, м.

Длины линий, м.

Направление на точку

X

Y

с34

-16118.21

-7728.25

5.68

н10

н10

-16114.03

-7724.41

3.61

н11

н11

-16116.43

-7721.71

0.9

н12

н12

-16117.04

-7722.37

3.67

с35

с35

-16119.52

-7725.08

1.18

с36

с36

-16120.39

-7725.88

3.22

с34

с34

-16118.21

-7728.25

Взыскать с Дзюбенко _. в пользу Крашенинникова _. расходы на оплату экспертных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере - _., в остальной части исковые требования Дзюбенко _. и требования по встречному иску Крашенинникова _., оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Дзюбенко Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Крашенинникову Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными. В обоснование своих требований указала на то, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью _кв.м. с кадастровым номером _. в деревне_., д_, о чем имеется свидетельство от _ г. Как выяснилось, фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах и, согласно межевому плану, подготовленному ООО "_.", составляет _. кв.м. Ответчик представил возражения против согласования границ земельного участка истицы, чем нарушил права истца на проведение межевания земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам. Апелляционным решением Видновского городского суда от 23.12.2003 г. был произведен реальный раздел жилого дома и полуподвальных помещений между истцом и ответчиком, согласно которому за истцом признано право на полуподвал под литерой А2. Общей собственности на землю и дом истец с ответчиком не имеет, в связи с чем земля под принадлежащим истцу полуподвалом не может быть общей собственностью сторон. Считает, что расхождения фактической площади земельного участка и площади, согласно правоустанавливающим документам связано с неточностью, допущенной при измерении земельного участка. Границы земельного участка ответчика не установлены, межевание не проводилось. По мнению истца возражения ответчика в согласовании границы земельного участка истца немотивированны и не соответствуют принятым ранее судебным актам.

Ответчик Крашенинников Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление к Дзюбенко Н.К. о согласовании границ земельного участка, в котором указал, что _. г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность на праве общей долевой собственности с Дзюбенко Н.К. земельный участок общей площадью _. кв.м. и _. доли расположенного на нем жилого дома в деревне _., д_.. 23.12.2003 г. согласно решению Видновского городского суда между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Крашенинникову отошли комнаты: _ кв.м., лит.А1, комната _ кв.м., _. кв.м., _. кв.м. лит.А, терраса 2,0 м.*8,1 м. лит.а4, 2,2 м*5,2 м. лит.а3. Земельный участок остался в долевой собственности, и он обратился в геодезическую организацию с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесения сведений в ГКН. При согласовании границ Дзюбенко Н.К. отказалась подписывать акт согласования границ, представив письменное возражение. По мнению Дзюбенко Н.К., он претендует на ее полуподвальное помещение, которое находится под его жилым помещением. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Просит признать участок земли, находящийся под его частью дома (кухня _.. кв.м. и комната _. кв.м. под лит.А1) в общей долевой собственности. Признать уточненные смежные границы земельного участка Крашенинникова Н.Н. с кадастровым номером _. в деревне _, уч_.. согласно заключения кадастрового инженера в точках Н2-Н17. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 50% от оплаченных денежных средств, в сумме - _.

Представитель истца Дзюбенко Н.К. Кретова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дзюбенко Н.К. Кретова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дзюбенко Н.К. Кретову Е.А., ответчика Крашенинникова Н.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюбенко Н.К. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью _ га с кадастровым номером _. по адресу: _., приобретенного ею на основании договора дарения от _.г. за N _у Прилуцкого К.П. Предметом договора являлись земельный участок площадью _ кв.м. и размещенные на нем _ долей жилого дома.

На основании решения Видновского городского суда от 23.12.2003 г. Дзюбенко Н.К. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью _. кв.м., лит.А-А2-а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.

24.12.2004 г. мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района было вынесено заочное решение, согласно которому была прекращена общая долевая собственность Крашенинникова Н.Н. и Дзюбенко Н.К. на жилые помещения в домовладении по адресу: _. с выделением каждому из них жилых помещений, с разделом полуподвала в соотношении 37% или _. кв.м. (Крашенинникову Н.Н.) и 63% или _.. кв.м. (Дзюбенко Н.К.)

Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области вышеуказанное заочное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым произведен выдел доли Крашенинникова Н.Н. из дома N _в дер_.., состоящей из комнаты _. кв.м. в лит.А1, комната_.кв.м., _. кв.м., _. кв.м. в лит.А, терраса а4 - 2,0 м.*8,1 м., лит.а3 - 2,2 м*5,2 м.;

За Дзюбенко Н.К. признано право собственности на полуподвал площадью 36,1 кв.м. под лит.А2 в доме N _ дер_., сведения о данном помещении из свидетельства о государственной регистрации права от _. г. в отношении Крашенинникова Н.Н. исключены.

Крашенинниковым Н.Н. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью _. кв.м., лит.А-А1-а3-а4 по адресу: _., о чем _ года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, Крашенинниковым Н.Н. представлен в материалы дела технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" на часть жилого дома N _. в деревне Десна общей площадью _ кв.м., в состав которого входят лит.А,А1,а3,а4 и Кадастровый паспорт помещения, в который также входят указанные литеры А,А1,а3,а4.

Также в материалах дела имеется поэтажного плана от 30.06.1995г. с отображением контура полуподвала А2 под помещениями, выделенными Крашенинникову Н.Н.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Михеевой Е.В. и Крашенинниковым Н.Н. от _. г., ему принадлжеит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _кв.м., что подтверждается свидетельствм о государственной регистрации права от _. г.

Таким образом после реального раздела жилого дома N _. в деревне_. и прекращения права общей долевой собственности, стороны надлежащим образом зарегистрировали свое право собственности на выделенные помещения и земельные участки согласно правоустанавливающим документам.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

Как установил суд, границы земельного участка с кадастровым номером _. общей площадью _.кв.м., принадлежащего Дзюбенко Н.К., и земельного участка с кадастровым номером _, принадлежащего Крашенинникову Н.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством РФ, что подтверждается кадастровыми выписками.

Как следует из представленного истицей межевого плана от _. г., кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером _., общая площадь земельного участка составляет _кв.м.

Согласно ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из представленного акта согласования границ земельного участка Дзюбенко Н.К., согласование границ со смежным землепользователем Крашенинниковым Н.Н. отсутствует, из письменных возражений Крашенинникова Н.Н. следует, что он считает землю под полуподавалом лит. А2, выделенным Дзюбенко Н.К., над которым расположены его жилые помещения N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) - комната и кухня, находящейся в общей долевой собственности.

Крашенинниковым Н.Н. также были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка составила _. кв.м., что не соответствует сведениям ГКН.

При процедуре согласования границ земельного участка Крашенинникова Н.Н. Дзюбенко Н.К. отказалась согласовывать общую границу (часть границы н3-17) и предъявила возражения в письменном виде, полагая, что земельный участок под полуподвалом должен войти в границы ее земельного участка.

Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков под полуподвальным помещением А2, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения подвала относительно частей дома, находящихся в собственности сторон; определения того, в границах какого земельного участка расположен существующий подвал, на каком из земельных участков с кадастровыми номерами _ и _. расположены помещения 3 (лит А1) и 4 (лит. А), имеется ли техническая возможность определения координат углов внешнего контура или проекции на поверхность земли углов внешнего контура помещений 3 (лит А1) и 4 (лит. А).

По результатам экспертизы установлено, что поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами _. и _. в ГКН отсутствуют, определить на каком из них расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), принадлежащие Крашенинникову Н.Н., согласно сведений технической инвентаризации дома _., расположенного по адресу: _.., не представляется возможным.

Поэтому отобразить проекции внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) дома _ в деревне _. на поверхность земли относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами _. и _. по сведениям ГКН невозможно.

В ходе проведения экспертизы были определены координаты точек проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) на поверхность земли, при этом площадь проекции внешнего контура помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А), находящихся в собственности Крашенинникова Н.Н., на поверхность земли составила _. кв.м.

В связи с отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка, наличием спора по принадлежности части земельного участка, над которой расположены помещения Крашенинникова Н.Н. и Дзюбенко Н.К., экспертами разработаны несколько вариантов установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами _ и _.

При этом, по мнению экспертов, приоритетнее являются варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами _.и _. N 2, 5, 7, 8, так как в этих вариантах границы земельного участка Крашенинникова Н.Н., с кадастровым номером _, формируются под проекцией жилых помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А), принадлежащих Крашенинникову Н.Н. на праве собственности, а сервитут устанавливается для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Дзюбенко Н.К.

Разрешая спор, дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, суд первой инстанции отметил, что ввиду наличия права собственности Дзюбенко Н.К. и Крашенинникова Н.Н. на помещения, расположенные друг над другом, установить границы земельных участков сторон без установления сервитута для эксплуатации и обслуживания помещений в пользу одной стороны на земельный участок другой стороны не представляется возможным и, положив в основу решения заключение экспертов, принял за основу вариант N 2 установления границ, который предусматривает установление границы земельных участков с кадастровыми номерами _. по фактическому землепользованию с учетом сведений ГКН о границах смежных земельных участков.

По варианту N 2 предполагается смежную условную границу земельных участков с кадастровыми номерами _., проходящую по жилому дому N_, установить по проекциям помещений, отошедших в собственность Дзюбенко Н.К. и Крашенинникова Н.Н. в соответствии с Апелляционным Решением Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003г. При этом включить земельный участок, образованный общей частью проекций помещений с лит. А2 (полуподвал), N3 (лит. А1) и N4 (лит. А) на горизонтальную плоскость земли, в границы земельного участка Крашенинникова Н.Н. с кадастровым номером _ и установить сервитут для эксплуатации и обслуживания помещения с лит. А2 полуподвал, принадлежащего Дзюбенко Н.К. на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером _. на часть земельного участка, образуемую пересечением на горизонтальной плоскости земли проекции помещения А2 (полуподвал) по данным поэтажного плана от 30.06.1995г., л.д. 12 с проекцией помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А) (по данным Технического паспорта от 10.09.2009г.), площадью _.кв.м.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Экспертами определены координаты границ земельного участка N_ Дзюбенко Н.К. с кадастровым номером _., площадь которого составляет _. кв.м., а также координаты границ земельного участка N_ Крашенинникова Н.Н. с кадастровым номером _, площадь которого составляет _. кв.м.

Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером _. составляет _.кв.м.

Устанавливая границы по варианту N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Дзюбенко Н.К. и Крашенинникова Н.Н.; несмотря на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером _, принадлежащего Дзюбенко Н.К. по свидетельству на право собственности на землю _ г., площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. составляющая _.кв.м. не превышает допустимого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" десятипроцентного увеличения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, при проведении уточнения его местоположения границ и площади.

Суд первой инстанции также учел, что общая площадь земельного участка Крашенинникова Н.Н., составляет при установлении границ по предложенному варианту 1279 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дзюбенко Н.К. Кретовой Е.Е. о том, что требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, в судебном заседании этот вопрос не обсуждался, суд в этой части вышел за рамки заявленных требований, не влечет отмену решения.

Как указано выше, судом была выявлена невозможность установления границ земельных участков сторон без установления сервитута для эксплуатации и обслуживания помещений в пользу одной стороны на земельный участок другой стороны в силу того, что помещения, принадлежащие двум собственникам расположены друг над другом. Любой из предложенных экспертами вариантов предполагает установление сервитута в пользу той или другой стороны. Установление сервитута по варианту N 2 призвано способствовать полноценному пользованию Дзюбенко Н.К. принадлежащим ей на праве собственности полуподвалом в связи с включением земельного участка, образованного общей частью проекций помещений с лит. А2 (полуподвал), N3 (лит. А1) и N4 (лит. А) в границы земельного участка Крашенинникова Н.Н. с кадастровым номером _..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дзюбенко Н.К. просила установить границы по варианту N 1, но вместе с тем, пояснила, что в случае определения границ, по варианту, предполагающему включение части земельного участка под принадлежащим Дзюбенко Н.К. полуподвалом в границы земельного участка Крашенинникова Н.Н. против установления сервитута в пользу Дзюбенко Н.К. не возражает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части установления в пользу Дзюбенко Н.К. сервитута.

В апелляционной жалобе представитель Дзюбенко Н.К. указывает также на то, что проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено ООО СК "Мосстрой", которое не является экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неуполномоченным лицом.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, так как квалификация экспертов организации Прошина А.Ю., Яковлевой Ю.Н., Брейкина А.Н. в области землеустройства, картографии, аэрофотогеодезии подтверждена дипломами о соответствующем образовании, все эксперты сдали квалификационный экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (т. 2 л.д. 170-174); факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложный донос подтвержден ими в расписках (т. 2 л.д. 83). Кроме того, эксперты Яковлева Ю.Н. и Брейкин А.Н. допрашивались в заседании судебной коллегии и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили выводы своего заключения.

Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился фактический порядок землепользования в границах, предложенных Дзюбенко Н.К. к согласованию в точках 27-Н42 также несостоятельны, поскольку установлено, что на полуподвалом Дзюбенко Н.К. расположены жилые помещения Крашенинникова Н.Н. проекции внешнего контура которых на поверхность земли частично совпадают, из чего следует, что данной частью участка, на которой друг над другом распложены помещения сторон, они длительное время пользуются совместно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Крашенинникова Н.Н. направлены на пересмотр определения Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года. Как указано в жалобе, названным решением установлено, что "на момент приобретения участка Крашенинниковым Н.Н. у Михеевой Е.В., Дзюбенко Н.К. не подписывала межевой акт согласования границ в 1999 году, что является грубым нарушением. Площадь земельного участка Крашенинникова Н.Н. по договору указана _. га, а при повторном экспертном обмере по тем же точкам размер участка указан _. кв.м. Поскольку межевая граница не менялась, разница в размерах может иметь место только по причине неправильного подсчета. То, что Дзюбенко Н.К. имеет в наличии земли больше, чем по правоустанавливающему документу, не свидетельствует о захвате ею части земли Крашенинникова Н.Н.". Истец полагает, что поскольку экспертизой, проведенной по указанному гражданскому делу в 2003 г. было установлено, что площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. составляет _. кв.м., он не вправе претендовать на большую площадь и изменение границ.

Между тем, из решения Видновского городского суда Московской области, на которое ссылается заявитель, следует, что площадь участка Крашенинникова Н.Н., определенная экспертизой - _ кв.м., а площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. - _ кв.м.. Таким образом, производя расчеты, эксперты исходили из того, что общая площадь двух участков составляет _ кв.м. (т.1 л.д. 41). В настоящем деле площадь двух участков, из которой исходили эксперты, по данным замеров, составила по первым трем вариантам экспертизы, учитывающим границы других смежных землепользователей .. кв.м. (по 1-му и 2-му вариантам), _ кв.м.( 3-му варианту), т.е. больше, чем по замерам 2003 г. Таким образом, решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 г. в части площади земельных участков сторон выводы экспертов по настоящему делу, производивших замеры непосредственно на период разрешения спора, не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не провел по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции признал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзюбенко Н.К. Кретовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи