Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11419/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11419/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Макарова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу по заявлению В.В. Макарова об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

В.В. Макаров обратился в суд с указанным выше заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что его обращения не получили конкретного ответа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года постановлено: заявление В.В. Макарова об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить частично; бездействие ГУ МВД России по г. Москве признать незаконным в части непредставления ответа В.В. Макарову на его обращение от 24 октября 2013 года в установленный законом срок; взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу В.В. Макарова государственную пошлину в размере --- руб.

В апелляционной жалобе В.В. Макарова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Макаров обращался в ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями от 16 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года и 24 октября 2013 года, в которых ставил вопросы о наличии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. --- и ст. --- УК РФ, полагал подложным документ о направлении ему 16 декабря 2013 года письма должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве.

9 декабря 2013 года на данные обращения В.В. Макарову дан ответ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что установленный законом срок ответа ГУ МВД России по г. Москве нарушен. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений В.В. Макарова нарушены только в части срока рассмотрения его обращения, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что ответ по существу обращения заявителю не дан, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В.В. Макаровым подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел данной категории суд не вправе давать оценки наличию оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, обоснованию заинтересованным лицом в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в своем ответе наличия оснований для возбуждения уголовного дела, так как последнее производится следственными органами или органами дознания в процессуальных документах, составляемых в соответствии с нормами УПК РФ.

Порядок проверки указанных процессуальных документов органов следствия и дознания также проводится в рамках уголовно-процессуального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи