Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11429/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11429/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-11429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РООП ОЗПП "Щит" в защиту интересов Петросяна А.Х. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Щит" в защиту интересов Петросяна А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Установила:

РОО ЗПП "Щит" обратилось в защиту интересов Петросяна А.П. с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика с учетом уточнения страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. ** коп., штраф по 25% как в пользу истца, так и в пользу его представителя (РОО ЗПП "Щит"), судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требование обосновано тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере *** руб. согласно экспертной оценки, тогда как между Петросяном А.П. и ОАО "АльфаСтрахование" ***г. был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение".

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, указывая, что в уточненные требования включена была компенсация морального вреда в сумме *** руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в суде не признал исковые требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что оценка, представленная истцом выполнена лицом, не имеющим на то полномочий, вследствие чего, размер причиненного истцу ущерба не доказан и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пичугина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции было установлено, что ***года между Петросяном А.П. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства ***, полис N ***КАСКО на *** рублей со сроком страхования с ***года по ***года. В результате дорожно-транспортного происшествия ***года застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

По заявлению Петросяна А.П. о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Договора страхования от *** г. страховой компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства ***, страховая выплата произведена не была. По заключению независимой экспертной организацию ООО "ТриоЭксперт" стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, составила *** руб. ** коп.

Претензионное письмо от *** года РООП ОЗПП "Щит" в адрес ОАО "Альфа Страхование" о признании ДТП от ***г. страховым случаем и оплате страхового возмещения не исполнено .

В результате ДТП и обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после ДТП , по заключению N *** стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила *** руб. ** коп., которые выплачены ответчиком *** года.

Суд пришел к выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем по страховому случаю от ***г. в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд не согласился с позицией истца о том, что размер ущерба автомобиля Опель Астра не соответствует выплаченному страховому возмещению, при этом Отчет за N***, подготовленным экспертом ООО "ТриоЭксперт" Коробковым М.И., представленный истцом, суд оценил критически, указав, что Отчет N *** нельзя расценивать как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку эксперт Коробков М.И. не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. В государственном реестре экспертов-техников официального сайта Министерства Юстиции Российской Федерации по адресу http://miniust.ru/ru/node/2229 Коробков М.И., составивший Отчет для истца N ***, не представлен. Тогда как Экспертное заключение N ***, на основании которого ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был определен размер ущерба и произведена выплата страхового возмещения, было подготовлено экспертом-техником ООО "АПЭКС ГРУП" Быхал А.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от *** N*.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, которое постановлено при неправильном применении норм материального права.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ***года между Петросяном А.П. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, полис N ***по риску полное КАСКО.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила *** руб., в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере *** руб., срок действия договора страхования с ***г. по *** г. В результате дорожно-транспортного происшествия от ***года застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку заявленные истцом требования по выплате страхового возмещения не входят в страховое возмещение по договору обязательного страхования, а заявлены из исполнения договора добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда о недопустимости представленного истцом доказательства - Отчета N *** подготовленного экспертом ООО "ТриоЭксперт" Коробковым М.И., является неверным.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование содержит подробное описание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утверждение ответчика о выполнении обязательств по договору страхования перед истцом и выплате *** руб.** коп. является несостоятельным, поскольку в силу закона при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Поскольку стороны при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства истца определили страховую сумму в размере ***рублей, истцом оплачена ответчику премия, таким образом, истец имеет право на выплату страхового возмещения исходя из представленной им оценки, поскольку оценка ответчика проведена независимой технической экспертизой в рамках выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.**коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб.** коп.(***руб. - *** руб.** коп.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" , подтверждено нарушение ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя , то есть в размере *** руб. ** коп. (***руб.**коп.:2). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях в размере ***руб.** коп в пользу истца Петросяна А.П., и *** руб.** коп. в пользу РООП ОЗПП "Щит" в соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст.395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование в пользу Петросяна А.Х. страховое возмещение в размере *** руб.** коп, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСрахование" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Петросяну А.Х. в иске к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи