Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-11438/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-11438/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-11438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ФинансИнвест" - Попова КА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

- заявление ООО "ФинансИнвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

определила:

ООО "ФинансИнвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 9 октября 2013 г. в отношении двух ответчиков Маркина С.Е. и ЗАО "Медион".

Требования мотивированы тем, что решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 9 октября 2013 г. взысканы в солидарном порядке с Маркина С.Е. и ЗАО "Медион" в пользу ООО "ФинансИнвест" денежные средства в размере * руб., в том числе: сумма основного долга - * руб., проценты по займу в размере * руб., неустойка за период с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г. в размере * руб., расходы по уплате третейского сбора в размере * руб. Поскольку ответчики от добровольного исполнения указанного решения третейского суда уклоняются, взыскатель ООО "ФинансИнвест" на основании главы 47 ГПК РФ просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя (истец по третейскому разбирательству) ООО "ФинансИнвест" - Попов К.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому разбирательству) Маркин С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Евсеева Д.Д. вопрос о выдаче исполнительного листа оставила на разрешение суда, наличие задолженности и основания её возникновения перед ООО "ФинансИнвест" не оспаривала.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по третейскому разбирательству) ЗАО "Медион" (в настоящее время ЗАО "Логопарк Медион") - Мотошин Н.А. не возражал против удовлетворения заявления, наличие задолженности и основания её возникновения перед ООО "ФинансИнвест" не оспаривал, однако указал на отсутствие у общества денежных средств.

По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное представителем ООО "ФинансИнвест" - Поповым К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В частной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что спор подлежал рассмотрению третейским судом в составе трех судей, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица (ответчика по третейскому разбирательству) ЗАО "Медион" (в настоящее время ЗАО "Логопарк Медион") - Обрывко А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; что состав третейского суда не соответствует третейскому соглашению.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и что состав третейского суда в количестве одного человека не соответствует третейскому соглашению.

По условиям соглашения о передаче спора третейского суда, заключенного 26 сентября 2013 г. между ООО "ФинансИнвест" и ЗАО "Медион", стороны договорились о передаче всех споров, которые могут возникнуть в будущем по соглашению об уступке прав требований N* от 20 сентября 2012 г., на разрешение Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд). При этом пункте 8.3 предусмотрено, что разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи.

Положениями пунктов 7.1, 7.3 договора поручительства б/н от 26 сентября 2013 г., заключенного между ООО "ФинансИнвест" и Маркиным С.Е., предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются Межрегиональным третейским судом (бывший Федеральный третейский суд), разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ самостоятельным условием для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 9 октября 2013 г. нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям.

Как следует из решения третейского суда, основанием для взыскания с ответчиков задолженности является не исполнение ЗАО "Медион" обязанности по оплате уступленного ему ООО "ФинансИнвест" права требования к ЗАО "Логопарк Толмачево" по соглашению об уступке прав требований N* от 20 сентября 2012 г.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке прав требований N20м от 20 сентября 2012 г., ООО "ФинансИнвест" уступило ЗАО "Медион" право требования к ЗАО "*", вытекающее из договоров займа N* от 1 апреля 2011г., N* от 1 мая 2011 г., N* от 1 июня 2009 г., N* от 1 июля 2011 г., N* от 25 января 2011 г., N* от 25 апреля 2011 г. Уступаемое право требования принадлежит ООО "ФинансИнвест" на основании договора уступки прав требования N* от 4 сентября 2011 г., заключенного между ООО "ФинансИнвест" и ООО "ИнвестГрупп", право требование по договору займа N* от 1 июня 2009 г. подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г. При этом в пункте 3.1 указанного соглашения одновременно предусмотрено, что права требования переходят от цедента ООО "ФинансИнвест" к цессионарию ЗАО "Медион" после исполнения обязательств по оплате уступаемого права в размере * руб., которые подлежат перечислению на банковский счет цедента.

Положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако ООО "ФинансИнвест" не предоставил доказательства, удостоверяющие его право требования к ЗАО "*", которое он, в свою очередь, переуступил ЗАО "Медион" по соглашению об уступке прав требований N* от 20 сентября 2012 г. (договора займа, платежные документы и др.). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г., о наличии которого указывается в пункте 1.2 соглашения N* от 20 сентября 2012 г., не предоставлено.

Также не представлены доказательства, удостоверяющие фактическую передачу ООО "ФинансИнвест" уступленного права ЗАО "Медион" по соглашению об уступке прав требований N* от 20 сентября 2012 г. Судебное постановление о произведении процессуальной замены взыскателя ООО "ФинансИнвест" на ЗАО "Медион" по указанному решению арбитражного суда не представлено.

Приведенные обстоятельства не исследовались третейским судом и им не дана в решении третейского суда правовая оценка, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, в частности обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО "ФинансИнвест" права требования к ЗАО "*", фактическую передачу ООО "ФинансИнвест" этого права требования в пользу ЗАО "Медион" и возникновение у ЗАО "Медион" обязанности по оплате уступленного права.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, определение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ФинансИнвест" - Попова КА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: