Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11447/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11447/14

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11447

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Туроператор АРТ-ТУР" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Цикоза Р.Н. к ООО "Азбука Отдыха", ООО "Туроператор АРТ-ТУР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в пользу истца Цикоза Р.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в претензионном (досудебном) порядке в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере *** рублей).

Взыскать с ООО "Туроператор АРТ-ТУР" государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действуя в интересах Цикоза Р.Н., обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2013 года приобрел через турагентство ООО "Азбука Отдыха" туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Туроператор АРТ-ТУР", на 4-х человек на поездку в ОАЭ в период с 25.04.2013 года по 09.05.2013 года. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость путевки в сумме *** руб. За несколько дней до начала поездки 22.04.2013 года супруга истца Дасаева Л. была госпитализирована в перинатальный медицинский центр с диагнозом "угроза прерывания беременности", в связи с чем истец и путешествующие с ним члены семьи были вынуждены отказаться от запланированной поездки в ОАЭ, обратившись с письменным заявлением к турагенту 22.04.2013 года об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. В возврате денежных средств турагентом истцу было отказано и рекомендовано обратиться в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где была приобретена услуга по страхованию от невыезда. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов, связанных с отменой поездки по причине госпитализации в связи с беременностью, осложнением беременности, прерыванием или угрозой прерывания беременности. Истец в иске указал, что при заключении договора реализации туристского продукта до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге "страхование от невыезда", не были переданы правила страхования, в договоре страхования не была указана страховая компания, чем были нарушены его права, как потребителя. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "Туроператор АРТ-ТУР" и ООО "Азбука Отдыха" уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд первой инстанции истец Цикоза Р.Н., представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Коробков Ф.В., действующий в интересах Цикоза Р.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Туроператор АРТ-ТУР" и ООО "Азбука Отдыха" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Туроператор АРТ-ТУР" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ООО "Туроператор АРТ-ТУР" Чичерюкина А.В., Рудый О.В., Байбородина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Коробкова Ф.В., истца Цикоза Р.Н., представителя ответчика ООО "Азбука отдыха" Зар Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 779, 151 ГК РФ, ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2013 года истец приобрел через турагентство ООО "Азбука Отдыха" туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Туроператор АРТ-ТУР", на 4-х человек (истец, его супруга Дасаева Л., Дасаев Т., Дасаева Р.) на поездку в ОАЭ в период с 25.04.2013 года по 09.05.2013 года, оплатив его стоимость в размере *** руб.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочего, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках туристского продукта, приобретенного истцом на основании договора NА01965 от 23.03.2013 года, турагентом ООО "Азбука Отдыха" и туроператором ООО "Туроператор АРТ-ТУР" для туристов была оформлена услуга "страхование от невыезда" (приложение N1 к договору), которая являлась составной частью реализуемого продукта в целом и о которой истцу должна была быть предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, в том числе о страховщике, правилах страхования, перечне страховых случаев.

Проверяя довод истца о том, что в момент заключения договора NА01965 от 23.03.2013 года ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (услуге), суд первой инстанции установил, что истцу Цикоза Р.Н. не были предоставлены сведения о страховщике, которым являлась страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не был вручен договор страхования, истец не был ознакомлен с правилами страхования и определенными страховыми случаями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тем самым были нарушены требования ст. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10, 12 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и права потребителя Цикоза Р.Н. на получение достоверной информации о приобретаемой услуге.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, за несколько дней до начала поездки 22.04.2013 года турист Дасаева Л., путешествующая совместно с супругом Цикоза Р.Н., была госпитализирована в перинатальный медицинский центр с диагнозом "угроза прерывания беременности", что послужило основанием для отказа истца от запланированной поездки в ОАЭ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 23.03.2013 года договора N***он уведомил турагента ООО "Азбука Отдыха" о том, что путешествующая вместе с ним его супруга Дасаева Л. находится в состоянии беременности, однако, турагент не сообщил ему о том, что по условиям договора страхования на "случай от невыезда" у страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по причине госпитализации в связи с беременностью, осложнением беременности, прерыванием или угрозой прерывания беременности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом Цикоза Р.Н. убытков на туроператора ООО "Туроператор АРТ-ТУР".

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24.11. 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив наличие вины ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в не предоставлении полной и достоверной информации потребителю Цикоза Р.Н. об услуге, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в пользу истца Цикоза Р.Н. в счет возмещения убытков уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в претензионном (досудебном) порядке в размере *** руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на туроператора ООО "Туроператор АРТ-ТУР", с которым у истца Цикоза Р.Н. не было договорных отношений, не приняв во внимание заключенный между ООО "Туроператор АРТ-ТУР" и ООО "Азбука Отдыха" агентский договор N***, в соответствии с условиями которого ответственность за не предоставление или предоставление недостоверной информации возложена на турагента, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах закона, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возложена на туроператора, которым в рассматриваемом случае является ответчик ООО "Туроператор АРТ-ТУР".

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель Цикоза Р.Н. непосредственно к туроператору с требованием о возврате уплаченных денежных средств не обращался, в связи с чем не имелось оснований применении к ответчику ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона, п.6 ст. 13, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При указанных обстоятельствах для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба и уплате неустойки на туроператора не требуется непосредственного обращения потребителя к туроператору, такая обязанность на туроператора возложена в силу закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него в пользу истца Цикоза Р.Н. денежных средств в двойном размере, поскольку туроператор ООО "Туроператор АРТ-ТУР" возвратил на счет турагента причитающиеся истцу денежные средства, оставшиеся после удержания контрагентом штрафных санкций, в сумме *** руб.

С указанным доводом, а также с доводом жалобы о том, что истцу Цикоза Р.Н. должны быть возмещены убытки за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям закона ст. 15 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Цикоза Р.Н. выступила РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", суд со ссылкой на п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал на взыскание с ответчика штрафа в общем размере ** руб., что означало о взыскании в пользу истца Цикоза Р.Н. и РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штрафа по *** руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа в пользу истца Цикоза Р.Н. в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в част и взыскания штрафа в пользу истца Цикоза Р.Н., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в пользу истца Цикоза Р.Н. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор АРТ-ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: