Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-11449/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-11449/14

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 33-11449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гарнаева А.Ю.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобас Л. Д. к Гарнаеву А. Ю. о взыскании процентов - удовлетворить частично

Взыскать с Гарнаева А. Ю. в пользу Лобас Л. Д. сумму процентов за период с * г. по * г. в размере * (* ) руб. * коп.

В остальной части иска отказать.",

установила

Истец Лобас Л.Д. обратился в суд с иском к Гарнаеву А.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * рублей.

Свои требования Лобас Л.Д. мотивировал тем, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N 2-2830/12, вступившего в законную силу 18 января 2013 года, с ответчика взысканы денежные средства в сумме * руб. в пользу истца (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. (за период с момента хищения денежных средств по * года). Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства Лобаса Л.Д., суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до * года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора и рассчитал ее как * %. Всего ответчик похитил со счета истца * долларов США. Возврат суммы основного долга по решению суда от 29 мая 2012 года осуществлен * года. Указанным решением суда также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, похищенными ответчиком у истца, за период с момента хищения до * года. Таким образом, за период с * года до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (v года) ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу в течении * дней. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * года составляет * долларов США: * долларов США. Курс доллара применяют на * год, дату принятия решения суда, которая равна *. Таким образом, общая сумма равна * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 сентября 2013 года, истец Лобас Л.Д., представитель истца Лобаса Л.Д. - Фатеев Н.А. явились, исковые требования поддержали, не оспаривали факт того, что на депозит судебных приставов денежные средства от ответчика поступили * г.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 сентября 2013 года, ответчик Гарнаев А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Афониной Е.В., которая иск не признала, пояснив, что ответчик, сразу после того, как ему стало известно о решении суда и получено постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства перечислил. Также ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а воспользовался своим правом на его обжалование. Также считает, что проценты следует снизить.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 сентября 2013 года, третье лицо - УФССПП России по г. Москве не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гарнаев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 апреля 2014 года, истец Лобас Л.Д., представитель истца Лобаса Л.Д. - Фатеев Н.А. представителя ответчика Гарнаева А.Ю. - Карташов А.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы с ответчика Гарнаева А.Ю. в пользу истца Лобаса Л.Д. взысканы денежные средства в размере * долларов США, в сумме, эквивалентной в рублях по соответствующему курсу доллара и равной * руб., также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Из объяснений стороны истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела до * года, данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и признаются установленными.

Сумма в размере * долларов США поступила на счет истца * года, но обязательства в соответствии с законом, считаются исполненными со дня поступления денежных средств на депозит судебных приставов, то есть * года. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд правильно указал, что у истца имеется право на взыскание процентов с * года по * года, то есть до даты фактического исполнения решения. Между тем, представленный стороной истца расчет в части касающейся определения процентной ставки - * % не соответствует закону.

Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил процентную ставку до * %, так как сумма процентов, определенная истцом явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Также суд обоснованно указал, что расчет не соответствует принципу законности в части, касающейся периода просрочки, и установил период просрочки с * года по * года.

Учитывая вышеизложенное, правомерным является расчёт проведённый судом первой инстанции следующим образом - * (дн просрочки)= * доллара США

Суд учёл, что истец изъявил желание взыскать сумму в рублях и применил курс доллара на * года, как указывал истец, равный * . Учитывая изложенное судом правомерно взыскано с ответчика Гарнаева А.Ю. в пользу истца Лобаса Л.Д. денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *.( * ). Данный расчёт был проверен судебной коллегией, он соответствовует правовым нормам, арифметических ошибок не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться с * года, а не с * года, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном исковом заявлении Лобаса Л.Д. по делу по иску Лобас Л.Д. к Гарнаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела до * г.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарнаева А.Ю. - без удовлетворения.