Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11468/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11468/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-11468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чобану О.Л. по доверенности - Медведевой Н.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чобану О. Л. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, отказать.",

установила:

Чобану О.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что * г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением истца, и *, под управлением А. В результате данного ДПТ автомобилю * были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Согласие". * г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек. Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от * г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" было довзыскано страховое возмещение в размере * рублей * копеек. * г. данное решение было исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с * г. по * г., т.е. за * дня в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чобану О.Л. по доверенности - Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением истца, и *, под управлением А.

В результате данного ДПТ автомобилю * , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Согласие".

* г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от * г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" было довзыскано страховое возмещение в размере * рублей * копеек. * г. данное решение было исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что решением суда от 05.12.2012 г. права и законные интересы истца были восстановлены, решение исполнено, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав истца и его законных интересов со стороны ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, судом не применена норма материального права, подлежащая применению.

Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Решением мирового судьи от 05.12.2012 г. в пользу истца с ответчика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, которая фактически была выплачена истцу * г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать выплаты ему неустойки (пени) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки и принятии по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца следует удовлетворить частично.

При расчете размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения * г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ему в полном объеме не позднее * г. Решением мирового судьи от 05.12.2012 г. в пользу истца с ответчика была взыскана только недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка указанным решением не взыскивалась. Материалы дела не содержат сведений, когда ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек, не смог данное обстоятельство пояснить и представитель ответчика в заседании судебной коллегии. Следовательно, при расчете неустойки суд принимает во внимание дату, когда страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в силу закона, то есть * г. Исходя из изложенного период просрочки со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме составил * дня с * г. по * г. (день фактического исполнения решения мирового судьи от 05.12.2012 г.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять * рубля * копеек (* рублей * копеек (недоплаченное страховое возмещение) х * % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ * х * дня).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец как потребитель был освобождены при подаче иска, в размере * рублей * копеек.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя, в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чобану О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чобану О. Л. неустойку в размере * рублей* копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей* копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чобану О.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: