Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11471/14 (ключевые темы: кредитный договор - уведомление - погашение задолженности - нравственные страдания - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11471/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-11471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Л.О.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соловьевой Л. О. к ЗАО "БНП Париба Банк", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Кредит Коллекшн Групп" о возмещении морального вреда - отказать.",

установила:

Истец Соловьева Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "БНП Париба Банк", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Кредит Коллекшн Групп" о возмещении морального вреда в размере * рублей, и просила суд обязать ответчиков исключить из базы должников адрес регистрации и проживания истца, а именно: *; запретить ответчикам приближаться к квартире истца менее чем на * метров; запретить ответчикам звонить или иных образом контактировать с истцом и её дочерью.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и её дочь проживают по адресу: *. Квартира находится в общей долевой собственности истца и её дочери. Истец указывала, что в данной квартире более никто не проживает. Бывший муж истца - П. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу на основании решения суда от * года. С начала * года в адрес истца поступали требования на имя П. о погашении задолженности по кредитному договору. Также истец указывала, что она несёт финансовые расходы на отправку почтовых отправлений.

Истец в своём исковом заявлении указала, что сотрудники ответчиков приезжали по месту жительства истца и требовали возврата денежных средств по кредитному договору заключённому с П.

Истец указывала, что она испытывает стресс в связи с постоянными посещениями и угрозами со стороны сотрудников ответчиков, также ссылалась на то, что не может оставить квартиру без присмотра, так как полагала, что в квартиру могут проникнуть.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 30 сентября 2013 года, истец Соловьева Л.О. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Лузановой Л.М., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 30 сентября 2013 года, представитель ответчика ЗАО "БНП Париба Банк", - Нартокова А.А. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 30 сентября 2013 года, представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 30 сентября 2013 года, представитель ответчика ООО "Кредит Коллекшн Групп" не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Соловьева Л.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 апреля 2014 года, представитель истца Соловьевой Л.О. - Лузанова Л.М., представитель ответчика ЗАО "БНП Париба Банк" - Нартокова А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соловьевой Л.О. - Лузанову Л.М., представителя ответчика ЗАО "БНП Париба Банк" - Нартокову А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности ей и её дочери.

Истец в обоснование доводов искового заявления указывала, что в её адрес поступали уведомления с требованиями о возврате задолженности П.

Представитель ответчика ЗАО "БНП Париба Банк" пояснил, что ЗАО "БНП Париба Банк" не является надлежащим ответчиком, так как права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО "БНП Париба Банк" и П., были переданы ООО "Кредит Коллекшн Групп".

Из возражений на исковое заявление ООО "Национальная служба взыскания" следует, что между ЗАО "БНП Париба Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключён агентский договор, в соответствии с которым ООО "Национальная служба взыскания" оказывает услуги по вопросу взыскания задолженности с заёмщиков ЗАО "БНП Париба Банк", на основании предоставляемых ЗАО "БНП Париба Банк" сведений.

Представитель ООО "Национальная служба взыскания" указывал, что общество не могло знать, что по предоставленному ЗАО "БНП Париба Банк" адресу П. не проживает.

ООО "Национальная служба взыскания" * года направляло в адрес П. (*) письменное уведомление о наличии задолженности и о способах погашения задолженности, также данное уведомление содержало ссылки на нормы гражданского и уголовного законодательства РФ.

После получения данного уведомления истец направил в адрес ООО "Национальная служба взыскания" претензию, содержащую в себе предложение об удалении адреса её проживания, а именно: * из базы данных в срок до * года.

Ответчиком ООО "Национальная служба взыскания" был удалён из базы данных адрес истца, данный факт подтверждается актом N* от * года.

Ответчик ООО "Национальная служба взыскания" ссылалось на то, что не причиняло истцу вреда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения ей вреда со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: