Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11523/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11523/14

Судья Казаков М.Ю. Гр.д. N 33-11523/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Б о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве ** районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N **, по которому 10.07.2012 вынесено решение. 10.06.2013 года Б. повторно подано заявление в **районным судом г. Москвы, поскольку как указано заявителем, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных прав, при этом ее заявление от 10.06.2013 г. не рассмотрено. Б. указывает, что столь длительное рассмотрение заявления нарушает право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просит присудить ей компенсацию в размере 100.000 руб.

С удьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленного материала следует, что Б. заявляет требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное ** районным судом г. Москвы при рассмотрении ее заявления от 10.06.2012 года.

Рассмотрев заявление Б., судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч.ч.1,3,5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления. С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ судья возвратил Б. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Доводы частной жалобы о том, что судопроизводство в судах начинается с момента подачи заявления или жалобы в суд, Мосгорсуд не определил общий срок судопроизводства по принятию заявления от 10.06.2013 года, основаны на неправильном толковании правовых норм, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения. По смыслу положений ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, но не по процессуальным вопросам, разрешаемым до принятия заявления к производству суда, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б. права на подачу такого заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.6, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: