Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11531/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11531/14

Судья Родникова У.А. Гр.д.N 33-11531/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ООО СК "**" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Х в пользу ООО СК "**" 178 930 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, и возврат госпошлины в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 65 копеек,

установила:

ООО СК "**" обратилось в суд с иском к Х., ЗАО "**" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 298 930 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189,30 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя **, г.р.з. ** Х. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю **, г.р.з. ** под управлением О, застрахованного в ООО СК "*" (прежнее наименование ООО "*", позднее ООО СК "**") по договору страхования транспортных средств ** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю **, г.р.з. **, произошло из-за нарушения водителем Х. п.п. 9.1, 10. 1 ПДД РФ. Объем и характер повреждений автомобиля *, г.р.з. * был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно отчетам N ** и N ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** составила 298 930 руб. 00 коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК "**" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением N** от 12.05.2010 и платежным поручением N ** от 04.03.2010г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "**" на основании полиса ВВВ N **, у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО "**" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей в пределах лимита согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "*", исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 61).

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности (л.д.77-78).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "**", ответчик Х., представитель ответчика ЗАО "**" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ указанных положений позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г.р.з. **. Данным автомобилем управлял водитель Х., по вине которого причинены механические повреждения автомобилю **, г.р.з. **, под управлением О, застрахованного в ООО СК "**" (прежнее наименование ООО "*", позднее ООО СК "*") по договору страхования транспортных средств * по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25).

Согласно справке о ДТП от 01.11.2009 года, оформленного сотрудником ГИБДД ОВД **, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю **, произошло из-за нарушения п.п. 9.1, 10. 1 ПДД РФ водителем Х. (л.д. 23-25).

Объем и характер повреждений автомобиля **, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства (л.д. 33-34, л.д. 40).

Согласно отчетам N * и N *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** составила 298 930 руб. 00 коп. (л.д. 27-32, л.д. 35-39).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК "**" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением N ** от 12.05.2010 г. и платежным поручением N ** от 04.03.2010 г. (л.д. 44-45)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "**" на основании полиса ВВВ N **, суд, руководствуясь ст.965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у страховой компании возникает обязанность произвести в пользу ООО "**" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем взыскал с ответчика 120 000 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины 3 094 рубля 65 копеек. С ответчика Х. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба сумму, превышающую установленный законом лимит страхового возмещения, 178 930 рублей 00 копеек, а также в счет возврата госпошлины 3 094 рубля 65 копеек. В удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд отказал, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 01.11.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента выплаты истцом страхового возмещения, а именно с 12.05.2010 года.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Х. о нарушении судом при рассмотрении дела правил о подсудности спора, поскольку он зарегистрирован и проживает в ** **области, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам - ЗАО СГ "**" и Х., ООО СК "**" воспользовалось правом, предусмотренным ст.31 ГПК, и предъявило исковое заявление по месту нахождения ответчика ЗАО СГ "**" - в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ознакомления ответчика с материалами гражданского дела также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом в адрес Х. был направлен полный комплект документов, а именно исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. Таким образом, ответчик полностью воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Х. основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: