Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11593/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11593/14

Судья суда первой инстанции:

Зайцев Р.Е. Дело N 33-11593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миллера В.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Миллера В. В. о признании действия государственного органа незаконным - отказать,

установила:

Миллер В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке. В обоснование заявленных требований указал, что *** года им было подано заявление в ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке о снятии с регистрационного учета по месту жительства своего несовершеннолетнего сына ***. *** года рождения для последующей постановки на регистрационный учет по новому месту жительства заявителя в связи с переездом. В установленные законом сроки ответа на заявление не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Миллер В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миллера В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в отдел ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке поступило заявление Миллера В.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства (***) его несовершеннолетнего сына *** *** года рождения для последующей постановки на регистрационный учет по новому месту жительства заявителя (***). В заявлении было указано, что он (Миллер В.В.) и мать его сына проживают раздельно, при первичной регистрации новорожденного сына мать дала письменное согласие в ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке на его регистрацию по месту жительства отца.

Согласно копии повторного ответа от *** года N ***8, подписанного начальником ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке ***, заявление Миллера В.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего *** рассмотрено. Заявителю разъяснено, что согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В связи с этим необходимо согласие второго законного представителя ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5, 7-10 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Приказом ФМС России от 11.09.2008 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Приказа ФМС России от 15.07.2013 N 311), пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке не было совершено действий, нарушающих права и свободы Миллера В.В., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленного вопроса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обращение Миллера В.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При таких данных оснований для признания незаконным действий ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке не имеется.

Данным ответом права и свободы Миллера В.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Ссылку апелляционной жалобы на недоказанность того, что ответ заявителю на его обращение был дан в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющийся в деле повторный ответ ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке был представлен суду апелляционной инстанции именно представителем заявителя, а замечания на протокол судебного заседания, в котором закреплены данные процессуальные действий, определением суда первой инстанции от 15 января 2014 года отклонены.

Кроме того, соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя, судебная коллегия находит правильным указание в решении суда на то, что заявитель не лишен возможности в соответствии с положениями п.п. 129 и 132 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына по прежнему месту своего жительства одновременно с его регистрацией по своему новому месту жительства.

Ссылки заявителя на нарушение предоставленного ему права сначала снять своего сына с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а затем зарегистрировать его по своему новому месту жительства судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из обстоятельств дела и объяснений заявителя усматривается, что в действительности он преследует цель не зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына по своему новому месту жительства, а снять сына с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, принадлежащей родственникам заявителя, без последующей регистрации сына по какому-либо месту жительства. В противном случае заявитель мог зарегистрировать сына одновременно со своей регистрацией по новому месту жительства, а снятие ребенка с регистрационного учета по прежнему месту жительства было бы произведено автоматически, как это заявитель совершил в отношении себя.

Утверждения заявителя о том, что зарегистрировать его сына по новому месту жительства работники ФМС отказались без согласия матери ребенка голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель действует с целью причинить ущерб интересам своего несовершеннолетнего ребенка, злоупотребляет правом, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: