Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11596/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11596/14

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 33-11596/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Землянко А.И. удовлетворить частично.

Восстановить Землянко А. И. в должности медицинского регистратора регистратуры отдела регистрации входящей и исходящей корреспонденции, медико-экспертных документов и выдачи документов строгой отчетности Центра документального обеспечения деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России в пользу Землянко А. И. заработную плату за время вынужденного прогула **** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Землянко А. И. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России госпошлину в доход бюджета города Москвы ***** рублей 00 копеек,

установила:

Истец Землянко А.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ****** 2005 года она работала в ФГБУ ФБ МСЭ, с ***** 2010 года в должности медрегистратора. Приказом от **** 2013 года уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул **** 2013 года. Полагала увольнение незаконным. Поскольку прогул она не совершала, а отсутствовала в этот день на рабочем месте по уважительной причине - в отпуске без сохранения содержания, на что дало свое согласие ее непосредственное руководство. Из-за незаконных действий ответчика ей и членам ее семьи были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от ***** 2013 года, об отмене которого просит Федеральное государственное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Луганского Н.И. и Махмудова Э.И., возражения истца Землянко А.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор.

На основании приказа от ***** 2010 года истец переведена на должность медицинского регистратора в отдел регистрации медико-экспертных документов и выдачи документов строгой отчетности центра документального обеспечения деятельности экспертных бюро.

Приказом N ***** от ***** 2013 года истец уволена **** 2013 года по п/п "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ***** 2013 года. В этот же день истца ознакомили с приказом под роспись (л.д. 5).

Основанием вынесения данного приказа послужили: акт об отсутствии на работе Землянко А.И. от **** 2013 года, служебная записка начальника отдела регистрации медико-экспертных документов и выдачи документов строгой отчетности Красникова В.Н., объяснение Землянко А.И. от **** 2013 года.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. "д" п. 39 того же постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что *** 2013 года истец написала заявление о предоставлении ей **** 2013 года отпуска без сохранения заработной платы, на что дала свое согласие ее непосредственный руководитель Огай Е.Р. - заведующая регистраурой, поставив свою подпись на заявлении истца и передавшая в этот же день данное заявление на согласование Красникову В.Н. - начальнику отдела регистрации медико-экспертных документов и выдачи документов строгой отчетности. Красников В.Н. согласовал предоставление отпуска без сохранения содержания Землянко А.И. лишь 25 октября 2013 года и передал его в приемную руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Дымочки М.А., который посчитал предоставление отпуска нецелесообразным, о чем поставил подпись на заявлении.

Между тем, Огай Е.Р. ***** 2013 года не поставила в известность Землянко А.И. о том, что начальником отдела регистрации медико-экспертных документов и выдачи документов строгой отчетности и руководителем ФГБУ ФБ МСЭ вопрос о предоставлении ей отпуска не решен. ****** 2013 года Огай Е.Р. и Красников В.Н. также не поставили в известность Землянко А.И. о том, что руководителем ФГБУ ФБ МСЭ ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения содержания и о необходимости явки на рабочее место.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Огай Е.Р. и Красников В.Н.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Землянко А.И. была лишена возможности, не допуская прогула, успеть явиться на работу **** 2013 года в течение 4-х часов с момента начала рабочего дня.

Несмотря на указанные обстоятельства ****** 2013 года был составлен акт об отсутствии Землянко А.И. на рабочем месте ***** 2013 года в течение всего рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность вызвать истца на работу, а затем, в случае ее отказа, оценить тяжесть совершенного проступка и воспользоваться своим правом на увольнение истца за прогул.

При таком положении увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и без учета того, что истец отсутствовала на работе с согласия непосредственного руководителя Огай Е.Р.

Соответственно при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец фактически прогула не совершала.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении истца на работе.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** 1013 года по ***** 2013 года в размере ***** руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил в размере ***** рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ ФБ МСЭ о том, что в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения содержания является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем истец не вправе была использовать отпуск без согласования с работодателем, не может повлечь отмены постановленного решения, так как данный довод приводился ответчиком в обоснование возражений на заявленный иск, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ ФБ МСЭ направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБУ ФБ МСЭ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи