Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-11620/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-11620/14

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 33-11620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Благодарного Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года (с учетом дополнительного решения от 02 августа 2013 года), которым отказано в удовлетворении исковых требований Благодарного Ю.Д. к ООО "Гарантсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по обеспечению работ, компенсации морального вреда,

установила:

Благодарный Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Гарантсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по обеспечению работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 28 сентября 2011 года заключен договор подряда сроком действия с 28 сентября 2011 года по 28 сентября 2012 года. Указанный договор содержал основные элементы трудового договора и отношения между сторонами носили характер трудовых. С февраля 2012 года ответчик истцу заработную плату не выплачивал, не компенсировал понесенные истцом затраты на закупку необходимого для работ инструмента в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между ОАО "Гарантсервис" и Благодарным Ю.Д. заключен договор подряда сроком действия с 28 сентября 2011 года по 28 сентября 2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных и сервисных работ систем кондиционирования и вентиляции, доставки оборудования, инструмента и расходных материалов на место проведения работ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушения каких-либо трудовых прав истца оснований для взыскания с ответчика заработной платы, понесенных расходов, а также компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем решение суда с учетом дополнительного решения подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в новой редакции.

Так, по смыслу положений ст.ст. 198, 201 ГПК РФ дополнительное решение должно отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 198 ГПК РФ.

Принимая дополнительное решение по требованиям о взыскании расходов по обеспечению работ, компенсации морального вреда, суд в резолютивной части дополнительного решения фактически изложил дополнения к мотивировочной части решения, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указав выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит изменению с изложением резолютивной части об отказе в удовлетворении иска Благодарного Ю.Д. к ООО "Гарантсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по обеспечению работ, компенсации морального вреда. Решение суда в остальной части остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 02 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Благодарного Ю.Д. к ООО "Гарантсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по обеспечению работ, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодарного Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: