Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-11621/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-11621/14

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-11621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу *** ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с***в пользу *** ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** руб., расходы по оценке автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с***в пользу *** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к *** Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2010 года по вине ответчика *** Е.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак ***, а ему самому причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец *** А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать указанные суммы возмещения имущественного ущерба с *** Е.В. и ООО "***", с ответчика *** Е.В. компенсацию морального вреда.

Истец *** А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика***а Е.В. по доверенности Кевченков В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сирик В.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Е.В.,ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, в жалобе ответчик указывает о том, что вывод суда о его виновности в ДТП противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы. *** А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля АУДИ является Сирин В.Н.

В судебном заседании коллегии ответчик *** Е.В. и его представитель адвокат Кевченков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец *** А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель ответчика ООО "***" и третье лицо Сирик В.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.В., его представителя адвоката Кевченкова В.Е., истца *** А.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2010 года на перекрестке ул. Обручева и ул. Академика Волгина в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "Лексус РХ-300", государственный регистрационный знак ***, под управлением***а Е. В., столкнулся с автомобилем "АУДИ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А. А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водителю *** А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному ДТП производилось дознание, по результатам которого ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы сторон о наличии вины водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинения вреда имуществу и судпришел к выводу о том, что ответчик *** Е.В. является лицом, виновным в произошедшем 27 ноября 2010 года ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю "АУДИ", государственный регистрационный знак ***, и тяжкого вреда здоровью истца.

Так, из объяснений *** А.А. следует, что 27 ноября 2010 года он находился на перекрестке ул. Обручева и ул. Ак. Волгина, собирался совершить маневр поворота налево на ул. Ак. Волгина. При включении на светофоре зеленой стрелки, разрешающей начало движения, он, убедившись в отсутствии помех в виде завершающих проезд перекрестка автомобилей, начал поворот налево. Когда он, поворачивая, пересек две полосы, в бок его автомобиля врезался автомобиль ответчика, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ответчика*** Е.В. в судебном заседании усматривается, что в указанное истцом время он, двигаясь на своем автомобиле Лексус по ул. Обручева в сторону ул. Ак. Власова, пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч. В момент пересечения перекрестка перед его автомобилем оказался автомобиль истца, который начал поворот налево, не пропустив его, что и привело к аварии.

С целью проверки доводов сторон судом истребованы материалы дознания по указанному ДТП из ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО, а так же проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям очевидца аварии Алиева А.У. оглы, непосредственно перед ДТП он на своем автомобиле находился на перекрестке ул. Обручева и ул. Ак. Волгина, собирался совершить маневр поворота налево на ул. Ак. Волгина. Его автомобиль располагался первым в полосе. Там же находился автомобиль Ауди. При включении на светофоре зеленой стрелки - указателя, разрешающего началодвижения, он, начал поворот налево, однако увидел, что перекресток пересекает автомобиль "Лексус". Водитель автомобиля, несмотря на включение разрешающего к повороту сигнала светофора и начала движения по перекрестку в сторону ул. Ак. Волгина автомобилей, притормаживать не стал, продолжил движение прямо по перекрестку и произвел столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем Ауди.

Данные показания полностью согласуются с показаниями истца и не противоречат иным материалам дела.

В деле имеется справка ГУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, из которой следует, что 27 ноября 2010 года светофорные объекты на перекрестке ул. Обручева и ул. Ак. Волгина работали в штатном режиме.

Кроме того, из схемы работы светофорных объектов на перекрестке следует, что для направления движения автомобиля ответчика *** Е.В. "Лексус РХ 300" транспортный светофор горит 39 сек. зеленым цветом (из них 3 сек. зеленого мигания). После включения желтого сигнала светофора, длительность работы которого составляет 3 сек., включается красный сигнал светофора. Одновременно с включением красного сигнала для направления движения автомобиля "Лексус РХ 300" включается поворотная секция, которая горит зеленым цветом для направления движения автомобиля Ауди.

В суд представлена видеозапись работы светофорных объектов на перекрестке, из которой видно, что в момент включения зеленой стрелки светофора при повороте на ул. Ак. Волгина на светофоре встречного потока уже горит красный цвет. Сама схема работы светофора в этом месте позволяет автотранспорту, двигающемуся по ул. Обручева в сторону ул. Ак. Власова остановиться на стоп-линии до включения зеленой стрелки, разрешающей поворот налево для встречного автотранспорта, не создавая аварийных ситуаций на перекрестке.

Учитывая показания ответчика *** Е. В. о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, общее время его движения по перекрестку до включения зеленой стрелки светофора, разрешающей начало движения автомобилю Ауди могло составлять от 6 до 3-х секунд(общая продолжительность работы мигающего зеленого и желтого сигналов светофоров согласно схеме составляет 6 секунд).

При скорости 60 км/ч за указанное время автомобиль Лексус мог проехать расстояние равное 50-100 метров (из расчета: 60000 м / 3600 с х 3 - 6 с).

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, расстояние между стоп-линиями противоположных направлений проезжей части на ул. Ак. Анохина составляет менее 50 метров, и при этом место ДТП располагалось на середине перекрестка (2 слева полоса в направлении ул. Ак.Власова).

При таких данных суд посчитал, что ответчик *** Е. В. при указанных им обстоятельствах (даже в случае выезда на перекресток на начало работы мигающего зеленого сигнала светофора) должен был проехать условное место столкновения еще до того, как для истца включилась зеленая стрелка светофора и он начал движение - поворот налево на ул. Ак.Волгина.

В этой связи суд критически отнесся к имеющимся в материалах дознания объяснениях очевидцев ДТП - Денисова С.С. и Давыдова А.С. о том, что *** Е.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Алиев А.У., который показал, что он непосредственно перед ДТП находился на перекрестке и видел, что водитель автомобиля "Лексус РХ 300", как впоследствии ему стало известно*** Е. В., выехал на перекресток в тот момент, когда горела зеленая стрелка, разрешающая ему и истцу*** А. А. поворот налево на ул. ул. Ак. Волгина, при приближении к месту столкновения мер к снижению скорости не предпринимал.

Данные показания свидетеля Алиева А.У. суд оценил как достоверные, поскольку Алиев А.У. является очевидцем ДТП, в момент столкновения находился на перекрестке, приведенные им сведения согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в деле.

Проанализировав объективные данные, полученные в ходе административного расследования, в том числе схему ДТП, схему светофорных объектов, сопоставив их с субъективными данными, полученными в ходе допроса свидетеля Алиева А.У., объяснений водителей в суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель *** Е. В., выехавший на перекресток на желтый либо красный сигнал светофора, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ ("круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6,14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора запрещает движение"), п.6.13 ПДД РФ ("при запрещающем сигнале светофора водители обязаны остановиться перед стоп-линией ... не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено"), п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенияи не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а водитель *** А. А. обязан был руководствоваться п.п. 1.3,6.3, 13.8,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебнойавтотехнической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при МЮ РФ, согласно выводам которой водитель автомобиля АУДИ *** А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.3, 13.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лексус -требованиями п.п. 1.3,6.2 и 6.13 ПДД РФ (л.д. 160).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что истец *** А.А. указанных пунктов ПДД РФ не нарушал, тогда как нарушение именно водителем *** Е.В. указанных пунктов ПДД РФ и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтопо вине ответчика *** Е.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак ***, а ему самому причинен тяжкий вред здоровью, а потому ответчик должен нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза", величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди, составляет *** руб. и представляет собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Оценив данное заключение специалиста как достоверное и обоснованное, суд согласился с размером причиненного истцу материального ущерба в сумме *** руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя *** Е.В. была застрахована в ООО "***" на основании полиса ВВВ N ***, судом обоснованно взыскано в пользу истца с ответчика ООО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., с ответчика *** Е.В. в пользу истца взыскана сумма, превышающая лимит ответственности по договору страхования, в размере *** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика*** Е.В., суд учел установленные фактические обстоятельства дела, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины причинителя вреда *** Е.В. и его личность и исходил из принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, сумма судебных расходов судом определена правильно.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не вине водителя автомобиля Лексус *** Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлена вина *** Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у последнего наступила гражданско-правовая ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводам ответчика о том, что в данном случае *** А.А. является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля не является, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле заявлениеСирик В.М. о том, что по факту ДТП материальных претензий к его участникам у нее не имеется, на правильность выводов суда не влияет. Возражения на иск ею не представлены, самостоятельные требования о возмещении ущерба не заявлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: