Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11622/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11622/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-11622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н. при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Людмилы Леонидовны к ***Сафуану Ахмеду о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с *** Сафуана Ахмеда в пользу *** Людмилы Леонидовны неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату представителя в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб. *** коп.

установила:

Истец *** Л.Л. обратилась в суд к ответчику *** С.А. с иском о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований истец указала, что в июле 2011 года договорилась с ответчиком о приобретении у него 100% уставного капитала ООО "ГаММа-Сис". Ответчик оценил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества в *** руб. С целью совершения сделки истец подготовила проекты договора купли-продажи и соглашения о задатке. Сумма задатка ответчиком была определена в ***руб. 06 июля 2011 года истец передала ответчику проекты подготовленных для подписания документов, однако ответчик от подписания договора и соглашения о задатке отказался, ссылаясь на то, что указанные документы необходимо предварительно изучить. В то же время истец передала ответчику сумму *** руб. для оплаты текущих расходов оформив передачу денег распиской. В дальнейшем ответчик уклонялся от продажи ООО "ГаММа-Сис", несмотря на требования истца. Договор купли-продажи заключен не был, взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло. От возвращения полученных от истца денежных средств ответчик также уклоняется.

Истец *** Л.Л. и ее представитель ***Б.Н в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Ответчик *** С.А. и его представитель *** Ю.Н. иск не признали, пояснив, что ответчик действительно вел с истцом переговоры о возможной продаже 100% уставного капитала ООО "ГаММа-Сис". Однако все условия предполагаемой сделки, в том числе сумму задатка в размере *** руб. определяла истец. Истец впоследствии от подписания документов и совершения сделки отказалась, к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи не обращалась. Переданная истцом ответчику денежная сумма является задатком. Поскольку истец нарушила свои обязательства и договор не заключила, сумма задатка должна остаться у ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом, по его мнению, не применены нормы об исполнении обязательств, а также о неосновательном обогащении и задатке. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе не учтено, что ответственность за неисполнение обеспеченного задатком обязательства несет сама истец, отказавшаяся от заключения сделки. Судом не принято во внимание, что истец подтвердила передачу ответчику денег в качестве задатка, а затем в одностороннем порядке отказалась от заключения сделки по приобретению Общества ответчика, в связи с чем истец является лицом ответственным за незаключение сделки. Считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку отсутствовали признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения сделки в разумный срок. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих односторонний отказ от сделки истцом, а также нарушены процессуальные права на предоставление доказательств, в частности отказано в повторном допросе свидетелей, а показания свидетелей ***, ***, ***проигнорированы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** Л.Л. по доверенности *** Б.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 380, 395, 429, 432, 552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, согласно расписке (л.д. 11) 06 июля 2011 года ответчик получил от истца ***руб. в качестве задатка за выкуп ООО "Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММа-СиС", стоимость которого составляет ***руб. Данную расписку суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил ее в основу решения, поскольку наличие подлинных подписей истца и ответчика под текстом расписки не оспаривается сторонами. Как установлено судом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГаММа-СиС", между сторонами заключен не был, предложений о заключении договора ни истец, ни ответчик не направляли.

Давая правовую оценку указанной расписке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности расценивать ее как договор купли-продажи доли, как предварительный договор купли-продажи, либо как соглашение о задатке. Действительно, анализ содержания расписки не позволяет достоверно определить предмет сделки в силу отсутствия соглашения по таким существенным условиям договора купли-продажи, как срок возможного выкупа и порядок расчетов, отсутствуют и данные о сроке в течении которого стороны должны заключить договор.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ***И.П., *** М.В., *** Г.В., *** И.Р., *** И.И., *** Е.Н., *** Ю.В., суд верно указал, что лишь свидетели *** И.П. и *** И.И. являлись очевидцами спорных событий, тогда как показания оставшихся складывались из сведений, полученных от истца, либо от ответчика. Оценив показания всех допрошенных свидетелей, а также иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на сделке. Данное обстоятельство послужило для суда весомым основанием ко взысканию с ответчика *** С.А. в пользу *** Л.Л. суммы полученного неосновательного обогащения - *** рублей.

При таком положении дел, вывод суда о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия находит обоснованным, произведенный судом расчет просрочки, сомнений не вызывает. Не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: