Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11699/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11699/14

Судья Никитина Е.А.

гр. дело 33-11699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шиловой А. В. <_>.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере <_>.

Взыскать с ЗАО "МАКС" за проведение экспертизы в пользу ООО "Юридэкс" <_>.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства <_>,

установила:

Шилова А.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" и уточнив требования просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <_> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, сумму компенсации морального вреда в размере <_> руб., расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере <_> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <_> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди А4", государственный регистрационный знак <_>, под управлением истца и "ВАЗ 111960", государственный регистрационный знак <_>, под управлением <_>., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 111960" <_>., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО. По обращению Шиловой А.В. в ЗАО "МАКС" за выплатой суммы страхового возмещения, последней было выплачено <_> руб. и по акту дополнительного осмотра - <_> руб., всего страховое возмещение выплачено в размере <_> руб. Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" составит с учетом износа <_> руб., расходы Шиловой А.В. по составлению отчета об оценке составили <_> руб. По результатам судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённой в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак<_>, составила с учетом износа деталей <_> руб., в связи с чем Шилова А.В. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных денежных средств, в размере <_> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Титкина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", являющегося также представителем истца Шиловой А.В. - Полякова И.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. ст.3 ,12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ ( с посл. изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 16. 03. 2012г., 16 марта 2012г. в 9 час. 10 мин. по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. М. Крылова, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди А4", государственный регистрационный знак <_>, под управлением истца и "ВАЗ 111960", государственный регистрационный знак <_>, под управлением <_>., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 111960" <_>., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО.

Факт дорожно - транспортного происшествия 16.03.2012 г. с повреждением автомобиля истца по вине водителя <_> не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением командира взвода ДПС ГИБДД МВД России по Одинцовскому району Московской области от 16.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности водителя <_> по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях ( КоАП) Российской Федерации за нарушение п.8,9 Правил дорожного движения ( л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая ответчиком ЗАО "МАКС" было выплачено истцу страховое возмещение в размере <_> руб.

По заключению авто- технической экспертизы ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" N <_> по результатам событий 16.03.2012 г. с учетом процента износа составляет <_> ( л.д.144).

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Юридекс", поскольку со стороны ответчика оно ничем не опровергнуто, является мотивированным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <_> руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <_>.

Также на ответчика суд обоснованно возложил расходы истца по осмотру экспертом поврежденного автомобиля в размере <_> руб. в связи с обращением к ответчику за получением страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере <_> руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права( договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.

Страховой компанией были нарушены права истца, необоснованно был занижен размер страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <_>руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда и характер наступивших последствий.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа, в силу ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от удовлетворенной части иска.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В защиту прав потребителя Шиловой А.В. иск заявлен РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца без учета взыскания расходов на оплату расходов по экспертизы в размере <_> руб., составляет <_>. и размер штрафа определяется в сумме <_>.: <_>. штрафа подлежит взысканию в пользу истца, а <_>. штрафа - в пользу общественной организации.

Также с ответчика надлежат взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <_> руб. и государственная пошлина в размере <_>, от уплаты которой истец был освобожден в силу положения Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по проведению судебной авто - техническая экспертизы являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: