Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11726/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11726/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-11726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Андреевой (Данильченко) О.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу по иску Смертина В.К. к Данильченко О.Н. о взыскании уплаченных по договору сумм,

установила:

Смертин В.К. обратился в суд с иском к Данильченко О.Н. о взыскании денежных средств в размере .........

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должна была выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: .................................Истец передал ответчику в счет оплаты работ по договору двумя платежами .....: в августе 2010 г. - ...........; в марте 2011 г. - 8.200 долларов США. Работы по изготовлению дизайн-проекта ответчицей выполнены не были, в связи с чем 17 мая 2012 г. истец потребовал возврата уплаченных денежных сумм. Ответчик денежные средства не возвращает.

По делу было вынесено заочное решение 25 декабря 2015 г., которое было отменено на основании заявления ответчицы определением суда от 2 октября 2013 г.

Ответчица (на момент рассмотрения дела в связи с изменением фамилии имела фамилию - Андреева - л.д. 47, том 1) иск не признала, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта интерьера помещения был заключен Смертиным В.К. не с нею лично, а с ООО "Студия "Грифель", где ответчица работала в должности дизайнера. По утверждению ответчицы, денежные средства в размере ......... были подучены ею как работником ООО "Студия "Грифель" для передачи в бухгалтерию общества. Также ответчица ссылалась на то, что работы по договору были выполнены больше чем на половину, вариант дизайн-проект был разработан и согласован со Смертиным В.К., однако от его получения истец отказался.

Суд привлек к участию в деле ООО "Студия "Грифель".

Представитель ООО "Студия "Грифель" подтвердил утверждения ответчицы о том, что договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта был заключен Смертиным В.К. с ООО "Студия "Грифель" и что денежные средства, переданные Смертиным В.К. Данильченко О.Н., поступили в кассу общества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Данильченко (Андреевой) О.Н. в пользу Смертина В.К. сумму долга в размере 8......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......

-В остальной части иска отказать.

-Пошлину в размере .....вернуть Смертину В.К.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Андреевой (Данильченко) О.Н., указывая на ошибочность выводов суда о том, что полученные ответчицей от истца 3 марта 2011 г. денежные средства в размере ........... являлись авансом, что работы по договору не выполнялись, что она является стороной по договору на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта. По мнению ответчицы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые не были надлежащим образом исследованы судом.

В заседании судебной коллегии представители Андреевой (Данильченко) О.Н. - Аспидова О.Ю. и адвокат Маврина В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Смертина В.К. - Ашина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Студия "Грифель" в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО "Студия "Грифель" извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Студия "Грифель".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм материального права, установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2011 г. Данильченко О.Н. получила от Смертина В.К. ................

Данное обстоятельство не оспаривалось Андреевой (Данильченко) О.Н. и помимо прочего подтверждается имеющейся в деле распиской Данильченко О.Н. от 03.03.2011 г., в которой указано, что она "получила ........ в счет оплаты работ по договору N12 от 23.08.10 г. от Смертина Василия Константиновича (2- й платеж 45 %)" (л.д. 143).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Андреевой (Данильченко) О.Н. в пользу Смертина В.К. ........., суд первой инстанции исходил из того, что между Смертиным В.К. и Данильченко О.Н. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта помещения, что 3 марта 2011 г. истец передал Данильченко О.Н. в счет аванса ........... и что ответчицей Андреевой (Данильченко) О.Н. не доказан факт выполнения работ по договору. При этом суд посчитал недоказанным утверждения Андреевой (Данильченко) О.Н. и представителя ООО "Студия "Грифель" о том, что договор был заключен между Смертиным В.К. и ООО "Студия "Грифель" и что денежные средства были получены ООО "Студия "Грифель" через Данильченко О.Н.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые повлекли принятие судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как указано выше Андреева (Данильченко) О.Н., возражая против иска, ссылалась на то, что договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта был заключен Смертиным В.К. не с нею, а с ООО "Студия "Грифель"; что она работала в ООО "Студия "Грифель" дизайнером; что денежные средства, полученные от Смертина В.К. по договору она передала в ООО "Студия "Грифель"; что работы по договору выполнялись и были выполнены примерно на 70 %.

Представитель ООО "Студия "Грифель" подтвердил обстоятельства, на которые указывала Андреевой (Данильченко) О.Н. и пояснил, что оригинал договора с подписью Смертика В.К. был утерян при переезде офиса компании из одного помещения в другое.

В подтверждение своих утверждений Андреевой (Данильченко) О.Н. и ООО "Студия "Грифель" были представлены следующие доказательства:

-копия трудовой книжки Данильченко О.Н., в которой имеется запись о ее работе в ООО "Студия "Грифель" в должности дизайнера (л.д. 45-46);

-копия договора N12 от 23.08.2010 г. на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, сторонами которого указаны ООО "Студия "Грифель" (исполнитель) и Смертин В.К. (заказчик); договор подписан стороной исполнителя и удостоверен печатью ООО "Студия "Грифель", подписи Смертина В.К. в договоре не имеется (л.д. 151-154);

-докладная записка на имя Генерального директора ООО "Студия "Грифель" об утере договора N12 от 23 августа 2010 г. со Смертиным В.К. при переезде офиса компании (л.д. 150, том 1);

-дизайн-проект жилого дома, расположенного по адресу: Рублево-Успенское ш., Чигасово, пос. "Лесное подворье", д. 6, на каждом листе которого имеется дата 28.02.2011 г.; указание на заказчика "Смертин В." и подписью от имени Смертина; указание на фамилию дизайнера - Данильченко О.Н.; указание на организацию, выполняющую работу, - "Студия "Грифель" (л.д. 58-104, том 1);

-электронная переписка ООО "Студия "Грифель", связанная с исполнением работ по договору на изготовление дизайн-проекта в указанном в исковом заявлении помещении истца (л.д 157-216, том 1, л.д. 1-90, том 2).

Суд не привел в описательной части решения содержание возражений Андреевой (Данильченко) О.Н. против заявленных требований, объяснения представителя ООО "Студия "Грифель" в отношении заявленных к Андреевой (Данильченко) О.Н. требований.

В мотивировочной части решения суд указал, почему им отвергнуты объяснения Андреевой (Данильченко) О.Н. и представителя ООО "Студия "Грифель", а также письменные доказательства, которые были представлены ими в обоснование своих утверждений о том, что договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта был заключен с ООО "Студия "Грифель", что денежные средства были получены ООО "Студия "Грифель" и что работы по договору в своей большей части были выполнены.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ проигнорировал представленные Андреевой (Данильченко) О.Н. и ООО "Студия "Грифель" доказательства, не дал им никакой оценки.

Кроме того, частично удовлетворив исковые требования Смертина В.К., суд пришел к выводу о возврате истцу за счет средств бюджета части госпошлины, соответствующей той части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Данный вывод противоречит требованиям НК РФ и ГПК РФ, поскольку ни НК РФ, ни ГПК РФ не содержат такого основания для возврата истцу госпошлины как отказ в удовлетворении исковых требований, которые были оплачены госпошлиной.

В соответствии с действующим законодательством, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов в виде оплаченной госпошлины только в том случае, если его исковые требований будут удовлетворены. В этом случае возмещение судебных расходов осуществляется за счет проигравшей стороны.

В случае отказа в иске уплаченная истцом госпошлина ему не возвращается.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Смертина В.К. к Андреевой (Данильченко) О.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм по основанию невыполнения Андреевой (Данильченко) О.Н. работ по договору удовлетворению не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что обязанность по выполнению работ по договору на изготовление дизайн-проекта интерьера помещения лежала на Андреевой (Данильченко) О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего е содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не был представлен письменный договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта интерьера помещения, подписанный Смертиным В.К. и ООО "Студия "Грифель". Вместе с тем, в деле имеются другие допустимые доказательства, совокупность и взаимосвязь которых позволяет прийти к выводу о том, что договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта интерьера помещения был заключен Смертиным В.К. не с Андреевой (Данильченко) О.Н., а с ООО "Студия "Грифель".

Так, в представленной истцом расписке от 3 марта 2011 г. о получении Данильченко О.Н. от истца ................. имеется ссылка на то, что денежные средства получены в счет оплаты по договору N12 от 23.08.2010 г.

Содержание расписки подтверждает наличие договора, но не позволяет достоверно установить стороны договора.

Истец Смертин В.К. не представил суду доказательств того, что договор, по которому была произведена оплата, является договором между ним и Андреевой (Данильченко) О.Н.

В то же время иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор был заключен между Смертиным В.К. и ООО "Студия "Грифель".

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Андреевой (Данильченко) О.Н., объяснениями представителя ООО "Студия "Грифель". Эти объяснения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются свидетельскими показаниями.

Объяснения Андреевой (Данильченко) О.Н. и представителя ООО "Студия "Грифель" согласуются с имеющимся в деле письменными доказательствами: -трудовой книжкой Андреевой (Данильченко) О.Н., в которой содержатся сведения о том, что в юридически значимый для настоящего дела период она работала дизайнером в ООО "Студия "Грифель"; -текстом договора N12 от 23.08.2010 г., сторонами которого указаны Смертин В.К. и ООО "Студия "Грифель", который подписан стороной ООО "Студия "Грифель"и удостоверен печатью организации (л.д. 151-154, том 1);

-докладной запиской заместителя директора ООО "Студия "Грифель" об утрате договора N12 от 23.08.2010 г. со Смертиным В.К. при переезде компании в новый офис (л.д. 150, том 1);

-дизайн-проектом жилого дома, исполнителем которого является ООО "Студия "Грифель", в котором имеются сведения о том, что дизайнером проекта являлась Данильченко О.Н., и на каждой странице которого заказчиком указан Смертин В. и имеется подпись от имени Смертина В. (л.д. 58-104, том 1);

-электронной перепиской ООО "Студия "Грифель", из которой усматривается, что работы по изготовлению дизайн-проекта выполнялись ООО "Студия "Грифель" (л.д. 157-216, том 1, л.д. 1-90, том 2).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что совершенные от его имени подписи в дизайн-проекте выполнены не им, а другим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца отрицал принадлежность истцу подписей, совершенных от его имени в дизайн-проекте. В связи с этим, суд первой инстанции в судебном заседании 19 декабря 2013 г. ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако представитель истца ни в судебном заседании 19 декабря 2013 г., ни в последнем судебном заседании 15 января 2014 г. не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, свободные образцы почерка Смертина В.К. его представителем суду представлены не были. Сам Смертин В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и тем самым уклонился от предоставления экспериментальных образцов почерка.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что Смертин В.К. не подписывал дизайн-проект, изготовленный ООО "Студия "Грифель", материалами дела не подтверждены.

Денежные средства в размере 8.200 долларов США были получены Андреевой (Данильченко) О.Н. от Смертина В.К. 3 марта 2011 г. как сотрудником и представителем ООО "Студия "Грифель" в счет оплаты по договору N12 от 23.08.2010 г., который был заключен между Смертиным В.К. и ООО "Студия "Грифель".

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в расписке имеется ссылка на оплату по договору N12 от 23.08.2010 г., а также тем, что указанный в расписке договор был заключен Смертиным В.К. с ООО "Студия "Грифель". Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ООО "Студия "Грифель" о том, что указанная в расписке денежная сумма поступила в распоряжение ООО "Студия "Грифель". Эти объяснения представителя ООО "Студия "Грифель" представляют собой прямое признание ООО "Студия "Грифель" полномочий Андреевой (Данильченко) О.Н. на получение от Смертина В.К. денежных средств в счет оплаты по договору N12 от 23.08.2010 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что получателем денежных средств от Смертина В.К. является не Андреева (Данильченко) О.Н., а ООО "Студия "Грифель". Андреева (Данильченко) О.Н. в отношениях по получению от Смертина В.К. денежных сумм действовала в качестве представителя ООО "Студия "Грифель".

Поскольку Андреева (Данильченко) О.Н. не являлась стороной в договоре со Смертиным В.К. на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта интерьера помещения и получила от Смертина В.К. денежные средства в качестве представителя ООО "Студия "Грифель", то исковые требования Смертина В.К. к Андреевой (Данильченко) О.Н. о возврате переданных ей денежных средств по этому договору удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям Андреевой (Данильченко) О.Н. не может нести перед Смертиным В.К. ответственность за качество и объем выполненных работ по договору.

Требования к ООО "Студия "Грифель" истец в настоящем деле не заявлял, что было подтверждено представителем Смертина В.К. в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение районного суда г. Москвы от 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: