Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11729/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11729/14

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 33-11729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Скворцова С.В. в своих интересах и в интересах Скворцова Р.С. и Скворцова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой ., Аксеновой . действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аксеновой . к Скворцову . действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцова ., Скворцова ., Скворцова ., Передрий ., ОУФМС по г. Москве в СЗАО отделению района "Митино" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Скворцова ., Скворцова ., Скворцова ., Скворцова . утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Скворцова . действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцова ., Скворцова ., Скворцова . к Скворцовой ., Аксеновой . действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аксеновой . о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Скворцова И.Н., Аксенова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аксеновой О.П., обратились в суд с иском к ответчику Скворцову С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С., ОУФМС по г. Москве в СЗАО отделению района "Митино", уточнив который просили признать Скворцова С.В., Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: . со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена по ордеру от . г. на семью из трех человек: Скворцову И.Н., Аксенову И.С. и ответчика Скворцова С.В. С . года Скворцов С.В. прекратил совместное проживание с семьей истца и переехал на другое место жительство. Барк между истцом и ответчиком расторгнут . года, в 2007 году ответчик Скворцов С.В. вступил в новый брак с Передрий А.Ю. От данного брака Скворцов С.В. имеет несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С., которых зарегистрировал по месту своей регистрации в спорной квартире. Дети ответчика в квартиру не вселялись и не проживали в ней. Ответчик Скворцов С.В. коммунальные платежи не оплачивает с 2005 года ни за себя, ни за прописанных детей, денег для оплаты коммунальных платежей истцам не передавал. Личных вещей Скворцова С.В. и его детей в спорной квартире нет. Также ответчик не принимает участие в ремонте жилого помещения. Кроме того, ответчик Скворцов С.В. проживает в ..,. и является сособственником квартиры в г. .

Ответчик Скворцов С.В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречный иск, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С., к Скворцовой И.Н., Аксеновой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аксеновой О.П., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано на то, что Скворцов С.В. вселен в спорную квартиру на основании ордера от 10.10.1995 года. После прекращения брака со Скворцовой И.Н. он проживал в спорной квартире, однако после того как он зарегистрировал по постоянному месту жительства своего сына Скворцова М.С. в семье произошел конфликт, и ему пришлось выехать из спорного жилого помещения. Замки на входные двери были сменены, возможность пользоваться квартирой у него утрачена, однако подавать заявление в милицию в отношении своей дочери и бывшей супруги не стал. Вместе с тем, денежные средства на оплату коммунальных платежей он передавал своей дочери на руки и перечислял на счет в банке. После того, как отношения с семьей окончательно испортились, он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, в спорном жилом помещении остались его личные вещи, намерения добровольно отказываться от права пользования квартирой он не имел, а напротив, пытался вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться всеми имеющимся правами. Также сын истца Скворцов Р.С постоянно обследуется в ГБУЗ города Москвы ".", по своему месту регистрации, по этому адресу они зарегистрированы на персонифицированном учете в ГУ-ГУ ПФР .. Таким образом, его отсутствие по постоянному месту жительства носит временный характер и не связан с добровольным отказом от жилого помещения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика и законного представителя несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С. по основному иску была привлечена Передрий .

Скворцова Н.Н. и представитель истцов по первоначальному иску Дмитриев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Скворцов С.В. утратил право пользования жилым помещением, несовершеннолетние дети были формально зарегистрированы в спорном жилом помещении, и переезд ответчика с детьми будет нарушать права несовершеннолетних детей как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Скворцов С.В. и его представитель Тихомиров А.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, при этом пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временны характер. Ответчик намеривается проживать со всей семьей в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица по основному иску ООиП района Митино, действующая на основании доверенности Шарова К.Н. в судебном заседании вопрос oб удовлетворении основных исковых требований Скворцовой И.Н. и Аксеновой И.С. оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования Скворцова С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением не поддержала, при этом пояснила, что при удовлетворении встречного искового заявления будут нарушаться права несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С. и Аксеновой О.П., кроме того действиями ответчика Скворцова С.В. ухудшаются условия проживания его несовершеннолетних детей

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних детей Скворцова Р.С., Скворцова М.С., Скворцова З.С. Передрий А.Ю., а также представитель ОУФМС по г. Москве в СЗАО отделению района "Митино" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ООиП Подольского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлено заключение, из которого следует, что встречные исковые требования Скворцова С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением орган опеки и попечительства поддерживает в полном объеме, в удовлетворении основных исковых требования просит отказать.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скворцов С.В. в своих интересах и в интересах Скворцова Р.С. и Скворцова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав Скворцова С.В. и его представителя Гришина С.В., поддержавших доводы жалобы, в том числе в интересах Скворцова З.С., Скворцову И.Н., а также ее представителя Дмитриева А.Г. (выступающего также в интересах Аксеновой И.С.), которые доводы жалобы не признали, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скворцову С.В. и членам его семьи Скворцовой И.Н. и Аксеновой (ранее Скворцова) И.С. . года выдан ордер N . на право занятия квартиры по адресу: .

Брак между Скворцовой И.Н. и Скворцовым С.В. расторгнут . года на основании решения мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 19.08.2006 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, помимо Скворцова С.В., Скворцовой И.Н. и их общей дочери Аксеновой (ранее Скворцова) И.С., с . года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Аксеновой И.С. - Аксенова О.А., . года рождения, а также несовершеннолетние дети Скворцова С.В. от нового брака: с . года Скворцов Р.С., . года рождения, с . года Скворцов М.С., . года, с . года Скворцов З.С., . года рождения.

Разрешая исковые требования Скворцовой И.Н. и Аксеновой И.С., встречные требования, суд исходил из того, что Скворцов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2005 году выехал из спорной квартиры, создав новую семью, зарегистрировал новый брак . года, доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире суду не представил, с заявлением в органы внутренних дел о чинении ему препятствий в пользования спорным жилым помещением не обращался, а учитывая создание в 2007 году у Скворцова С.В. новой семьи, намерения проживать в спорной квартире у Скворцова С.В. не было. Кроме того, судом принято во внимание то, что Скворцов С.В. имеет на праве собственности . долю квартиры, расположенной по адресу: ., фактически с несовершеннолетними детьми проживая в ней, и не лишен возможности зарегистрироваться в ней с детьми по месту жительства, доказательств несения обязанности Скворцовым С.В. по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру с момента выезда суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявленные Скворцовой И.Н., Аксеновой И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аксеновой О.П., встречные требования Скворцова С.В., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, коллегия полагает выводы суда несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика Скворцова С.В. из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

При разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание все представленные по делу доказательства, без проверки возражений Скворцова С.В. пришел к выводу о недоказанности факта оплаты им расходов по коммунальным услугам и по оплате жилого помещения.

Между тем, из пояснений Скворцова С.В., представленных им копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий подаче иска, пояснений Скворцовой И.Н., которая не отрицала факт оплаты Скворцовым С.В. указанных услуг отдельными платежами в период, начиная с 2010 г., следует, что Скворцовым С.В. до предъявления к нему иска и обращения в суд производились оплаты жилищно-коммунальных платежей за квартиру в июле 2012 г., в августе 2011 г. в марте 2011 г., в ноябре 2010 г., в августе 2010 г., в июле 2010 г., в мае 2010 г.

Из пояснений Скворцова С.В. следует, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением и одну комнату занимает его бывшая жена, вторую - дочь с мужем и ребенком, указанные обстоятельства не отрицает Скворцова И.Н., поясняя, что в квартире нет возможности для проживания Скворцова С.В. и его детей. С учетом этого, коллегия полагает, что доводы Скворцова С.В. о наличии условий, препятствующих ему пользоваться жилым помещением и вынужденном характере отсутствия в спорной квартире, заслуживают внимания, однако не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Скворцов С.В. и его несовершеннолетние дети отсутствуют в жилом помещении вынужденно, с учетом распада семьи и сложившегося после этого порядка пользования спорной квартирой. От прав на квартиру Скворцов С.В. не отказывался, продолжал исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, зарегистрировал в жилом помещении своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Ссылка истцов по первоначальному иску на то обстоятельство, что Скворцов С.В. не оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, опровергается представленными доказательствами, поскольку из представленных Скворцовой И.Н. и Скворцовым С.В. квитанций следует, что за отдельные месяцы по квартире имелась двойная оплата, и производился перерасчет платежей.

Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, коллегия полагает, что оснований для признания Скворцова С.В. и его несовершеннолетних детей утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ., а также снятии их с регистрационного учёта, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетние Скворцов Р.С., Скворцов М.С., Скворцов З.С. приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку их права произвольны от прав отца, который принял решение об определении места жительства детей в спорной квартире, зарегистрировав их в квартире по месту жительства. В силу несовершеннолетнего возраста они самостоятельно не имели возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, поскольку фактическое место их проживания в силу закона определили родители, однако отсутствие факта вселения в квартиру не может свидетельствовать о не приобретении детьми прав в отношении спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и о вселении Скворцова С.В. с его несовершеннолетними детьми в квартиру, расположенную по адресу: ., с обязанием ответчиков по встречному иску не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Скворцовой И.Н., Аксеновой И.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года отменить.

Скворцовой ., Аксеновой ., действующей также в интересах Аксеновой О.П., в иске к Скворцову ., действующему в своих интересах и в интересах Скворцова ., Скворцова ., Скворцова . о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Скворцова . с несовершеннолетними детьми Скворцовым ., Скворцовым ., Скворцовым . в квартиру, расположенную по адресу: ., обязав Скворцову . и Аксенову . не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий

Судьи