Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11749/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11749/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-11749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Ильина О.Г. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ильина О. Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",

установила:

Ильин О.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья в порядке наследования.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года исковое заявление Ильина О.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы было возвращено.

Истец Ильин О.Г. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года исковое заявление Ильина О.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2013 года.

Определением от 02 сентября 2013 суд возвратил исковое заявление Ильина О.Г. со ссылкой на то, что он не устранила недостатки, указанные в определение от 30 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Ильина О.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки искового заявления Ильина О.Г. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что определение суда от 30 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения было получено истцом Ильиным О.Г. в срок до 30 августа 2013 г. В указанных материалах есть отметка о том, что определение от 30 июля 2013 г. Ильин О.Г. получил только * г., то есть после истечения срока для устранения недостатков искового заявления, установленного судом.

Также из материалов частной жалобы усматривается, что Ильин О.Г. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере * рублей. В определении от 30 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения суд не указал, в каком размере истец должен был уплатить госпошлину. Кроме того, неполная оплата госпошлины не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку суд не лишен возможности довзыскать недоплаченную госпошлину в бюджет с проигравшей стороны при вынесении решения на основании ст. 92 ГПК РФ и ст.ст. 333.20, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая не своевременное получение Ильиным О.Г. определения об оставлении искового заявления без движения и отсутствия у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 02 сентября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.