Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11752/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11752/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-11752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Жаворонковой О.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

"Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Жаворонковой О.Н. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать ответчику Жаворонковой О.Н. в восстановлении указанного выше срока."

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. были удовлетворены требования АКБ "Мультибанк" к Жаворонковой О.Н. о взыскании задолженности.

* г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение от ответчика Жаворонковой О.Н. вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока ответчик ссылается на позднее получение копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Жаворонкова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. было изготовлено в окончательной форме 22 июня 2012 г. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек 23 июля 2012 г. (учитывая, что 22 июля 2012 г. было выходным днем).

* г. копия указанного решения была направлены ответчику по всем известным суду адресам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22 июня 2012 г., суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком суду не представлено. Суд указал, что ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы сослалась на отсутствие её в судебном заседании 22 июня 2012 г. и позднее получение копии решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель Жаворонковой О.Н. по ордеру - адвокат Сафина А.И. получила копию решения * г. (л.д. 109), сама Жаворонкова О.Н. знакомилась с материалами дела * г., о чем свидетельствует её подпись в справочном листе гражданского дела, однако жалобу на решение суда от 22 июня 2012 г. Жаворонкова О.Н. подала только * г., то есть по истечении более двух месяцев после получения и ознакомления с решением суда, при том, что гражданское процессуальное законодательство предоставляет месячный срок для подачи апелляционной жалобы. Доказательств уважительности причин столь поздней подачи апелляционной жалобы даже после ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда ответчик Жаворонкова О.Н. суду не представила.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство ответчика Жаворонковой О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2012 г. и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Жаворонковой О.Н. - без удовлетворения.