Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11756/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11756/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N 33-11756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Белова А.С.

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Белова А. С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бучушкану О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.",

установила:

Белов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бучушкану О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белов А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 24 сентября 2013 года исковое заявление Белова А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бучушкану О.Г. было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до * г.

Определением от 05 ноября 2013 г. указанное исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что он в установленный определение от 24 сентября 2013 г. срок не устранил недостатки искового заявления, а именно не указал, в чем заключается нарушение его права ответчиком Бучушканом О.Г.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, возвращая исковое заявление Белова А.С. со ссылкой на то, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки и не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком Бучушканом О.Г., суд не учел, что из искового заявления Белова А.С. однозначно следует, что ответчик Бучушкан О.Г. является собственником автомобиля, водитель которого причинил ущерб автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего * г., в просительной части искового заявления истец просит взыскать с Бучушкана О.Г. убытки, причиненные ему в результате указанного ДТП, а также взыскать с Бучушкана О.Г. компенсацию морального вреда. Таким образом, в исковом заявлении Белова А.С. четко указано, в чем он считает нарушение своих прав со стороны Бучушкана О.Г. и какие требования он предъявляет к данному лицу.

Учитывая изложенное, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 05 ноября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.