Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11767/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11767/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-11767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Холдинг Ямское поле"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Соболевой С.Е. и Пиновой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от * года, заключенный между Соболевой С. Е., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес".

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" в пользу Соболевой С. Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор N * от * года, заключенный между Пиновой А. В., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес".

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" в пользу Пиновой Анны Владимировны уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.",

установила:

Соболева С.Е. и Пинова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, мотивируя тем, что * года, между истцом Пиновой А.В., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" был заключен договор N * с членом клуба на оказание спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг. Истцом Пиновой А.В. полностью были оплачены денежные средства по договору в размере * руб. * коп, что подтверждается кассовыми чеками, тем самым истец выполнил свои обязанности по договору.

* года между истцом Соболевой С.Е., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" был заключен договор N * с членом клуба на оказание спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг.

Истцом Соболевой С.Е. полностью были оплачены денежные средства по договору в размере * руб. * коп, что подтверждается кассовыми чеками, тем самым истец выполнил свои обязанности по договору. При заключении договора, истцам было сообщено, что клуб откроют к * года включая банный комплекс и бассейн. Ответчиками при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о сроках открытия спортивного комплекса включая банный комплекс и бассейн.

Истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору, однако денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, истец Соболева С.Е. с учетом последних уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор N * от * года, заключенный между истцом ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. * коп, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, убытки в размере * руб. * коп,

Истец Пинова А.В. с учетом последних уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор N * от * года, заключенный между истцом ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. * ГК РФ в размере * руб., компенсацию морального вреда размере * руб. * коп, убытки в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Холдинг Ямское поле" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СТ-Фитнес" также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Холдинг Ямское поле".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что * года между истцом Пиновой А.В., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" был заключен договор N * с членом клуба на оказание спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг. Истцом Пиновой А.В. полностью были оплачены денежные средства по договору в размере * руб. * коп, что подтверждается кассовыми чеками.

* года между истцом Соболевой С.Е., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" был заключен договор N * с членом клуба на оказание спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг. Истцом Соболевой С.Е. полностью были оплачены денежные средства по договору в размере * руб. * коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Истцами Соболевой С.Е. и Пиновой А.В. * года в адрес ответчика была написана претензия, в которой истцы просили возвратить полную стоимость услуги. Однако ответ на претензию истцами получен не был.

Согласно п. * договора предметом договора является предоставление клиенту исполнителем права посещения и пользования спортивно- оздоровительными услугами. Местом посещения фитнес-услуг обозначено следующим адресом: * .

В соответствии с п. * договора исполнитель обязан обеспечить члену клуба условия для пользования услугами, а согласно п. * договора клиент имеет право получать спортивно- оздоровительные услуги.

Как пояснили истцы суду в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не оспаривалось ответчиками, спортивный клуб по адресу: * должен был открыться * г., указанная дата была им обозначена при заключении договоров с ответчиками, однако клуб открылся на год позже - * г., уже после того, как истцы направили ответчикам претензию о расторжении договора. На протяжении * года истцы неоднократно направляли ответчикам претензии с просьбой сообщить, когда же откроется клуб по указанному в их договорах адресу. Истцы никакими услугами ответчиков не пользовались, в том числе в иных спортивных клубах, входящих в сеть спортивных клубов "Dr. LODER", так как ожидали открытие клуба по указанному в их договорах адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оказанию спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг надлежащим образом не исполнены, истцы были лишены возможности пользоваться фитнес-услугами в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу, указанному в их договорах, а именно: * ., что является существенным нарушением, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о расторжении договоров и взыскании по договорам денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу Соболевой С.Е. и * руб. * коп. в пользу Пиновой А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял во внимание положения пункта * договоров о том, что "в случае досрочного расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату клиенту определяется _ за вычетом * % от стоимости услуг_ в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора", поскольку включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, в связи с чем указанное положение договора применяться не должно.

Взыскивая с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока начала оказания услуг, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определил период взыскания неустойки с * г. (дата начала оказания услуги) по * г. (дата отказа истцов от договора) и правомерно ограничил размер неустойки размером цены договоров, заключенных истцами с ответчиками, в связи с чем правильно взыскал с ответчиков в пользу истца Соболевой С.Е. неустойку в размере * рублей и в пользу Пиновой А.В. неустойку в размере * рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. (день передачи претензий о расторжении договора) по * г. (день вынесения решения суда) в размере * руб. в пользу Соболевой С.Е. и * руб. в пользу Пиновой А.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчики нарушил права истцов как потребителей, не оказав предусмотренные договорами услуги в установленные соглашением сторон сроки и не предоставив информации о начале оказания услуги, и при этом не доказали отсутствие своей вины в нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого из истцов, исходя из характера допущенного ответчиками нарушения прав истцов и степени причиненных им в связи с этим страданий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в виде расходов на приобретение абонементов в другие спортивные клубы в размере * руб. и * руб., соответственно, поскольку указанные расходы не являются убытками как они определяются ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с другими самостоятельно выбранными истцами услугами других юридических лиц, не идентичных услугам ответчиков.

В то же время суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Пиновой А.В. почтовые расходы в размере * руб. * коп., поскольку указанные расходы являются убытками, которые понесла Пинова А.В с целью восстановления нарушенного права.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.

В то же время при вынесении решения по настоящему делу, взыскивая с ответчиков в пользу каждого из истцов указанные выше суммы, суд не указал, в каком порядке они подлежат взысканию - солидарном или долевом.

Из договоров, заключенных с истцами, усматривается, что они заключены одновременно ООО "Холдинг Ямское поле", поименованное в договорах Исполнитель, и ООО "СТ-Фитнес", поименованное в договоре Исполнитель 1. При этом по всему тексту договоров Исполнитель и Исполнитель 1 упоминаются вместе, через дефис. Из содержания договоров невозможно разграничить, какие услуги оказывает ООО "Холдинг Ямское поле", а какие ООО "СТ-Фитнес".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая приведенное положение гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" перед каждым из истцов носит солидарной характер, поскольку, как указывалось выше, из содержания договоров, заключенных ответчиками с истцами, невозможно разграничить услуги, которые оказывает ООО "Холдинг Ямское поле", и услуги, которые оказывает ООО "СТ-Фитнес".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части на взыскание присужденных судом денежных сумм в пользу каждого из истцов с ответчиков ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" в солидарном порядке.

В то же время действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета города Москвы подлежит изменению путем указания на взыскание с каждого из ответчиков госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей * копеек.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истцов о расторжении договоров и взыскании в их пользу с ответчиков денежных сумм, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ответчики добровольно не удовлетворили законные требования истцов о возврате им денежных средств по договорам возмездного услуг, которые фактически не были оказаны ответчиками истцам, в связи с чем к ним применимы положения о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Соболевой С.Е. штрафа в размере * рублей * копеек, в пользу истца Пиновой А.В. - штрафа в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, взысканную с ответчиков в пользу истцов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имели право воспользоваться услугами спортивного клуба, находящегося по другому адресу и входящего в систему клубов "Dr.Loder", однако они этого не сделали, не имеют правового значения, поскольку в договорах, заключенных ответчиками с истцами, был указан адрес конкретного клуба, в котором истцам должны были оказываться спортивно-оздоровительные и фитнес-услуги, предусмотренные договорами, и своего согласия на изменение этого существенного условия договора истцы не давали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что клуб открылся, но только не * г., а * г. и истцы имели возможность активировать свою карту для посещения клуба, начиная с * г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договоров истцы исходили из того, что услуги, связанные с занятием фитнесов, посещение бассейна и сауны, будут им оказываться, начиная с * г., а не с опозданием на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Соболевой С.Е. и Пиновой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от * года, заключенный между Соболевой С. Е., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес".

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" солидарно в пользу Соболевой С. Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор N * от * года, заключенный между Пиновой А. В., ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес".

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" солидарно в пользу Пиновой А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Холдинг Ямское поле" и ООО "СТ-Фитнес" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп. с каждого".

Апелляционную жалобу ООО "Холдинг Ямское поле" оставить без удовлетворения.