Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11782/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11782/14

Судья: Максимова Е.Н.

гр.дело N 33- 11782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Степановой Т.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Т. А. к Полунину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полунина Е. В. в пользу Степановой Т. А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила

Истец Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Полунину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года в результате нарушения п. * Правил дорожного движения РФ водителем Полуниным Е.В., управлявшим автомобилем *, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Компания ТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. За услуги по составлению экспертизы она уплатила денежную сумму в размере * руб. Гражданская ответственность Степановой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N *. Во исполнение условий страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб. Истец указывала, что после ДТП у нее появились головные боли, которые мешали нормально выполнять трудовые функции, появилась бессонница, а также из-за отсутствия исправного автомобиля она долгое время не могла вести размеренную жизнь, которую вела до ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 апреля 2013 года, истец Степанова Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Полякова А.В, который иск поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 апреля 2013 года, ответчик Полунин Е.В., представители ответчика Полунина Е.В. - Шутов А.И. явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении просит истец Степанова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Степанова Т.А., представитель истца Степановой Т.А. - Поляков А.В., ответчик Полунин Е.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Полунина Е.В., и *, под управлением Степановой Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю *, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N * от * года были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик Полунин Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "Компания ТС" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. За услуги по составлению заключения истец уплатила * руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания АВТОПРАВО". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

К заключению ООО "Компания ТС", предоставленному истцом, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку в нем учтены работы и детали, не относящиеся к ДТП.

Взыскивая размер утраты товарной стоимости в размере * руб. суд справедливо указал, что он подтверждается заключением ООО "Компания ТС", данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к правильному выводу о том, что в совершении ДТП имеет место наличие вины двух водителей - истца и ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года, а также объяснениями участников ДТП и свидетелей, полученных в рамках производства по административному делу, из которых усматривается, что Степанова Т.А., совершая обгон попутного транспортного средства, пересекла дорожную разметку * Приложения* к ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехала по встречной полосе и стала перестраиваться в свой ряд только уже на перекрестке, на котором произошло ДТП.

Поскольку в происшедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей Степановой Т.А. и Полунина Е.В., которую суд обоснованно счел возможным определить в равной степени каждому, применяя положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный при ДТП, подлежит возложению на них в равных долях, соответственно, в пользу Степановой Т.А. подлежит взысканию * стоимости причиненного ущерба.

Суд учёл, что размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составляла * руб. * коп., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., следовательно, сумма ущерба составляет * руб. * коп. Также суд учёл, что была установлена вина в совершении ДТП обоих водителей, на основании чего правомерным является вывод суда об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца в размере * руб. * коп., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб., с ответчика в пользу истца обоснованно было взыскано * руб. * коп.

Законным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение и составление отчета по оценке ущерба в размере * руб. и расходов по отправке телеграммы в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что поскольку требования истца носят имущественный характер, взыскание морального вреда в этом случае не предусмотрено законом. Доказательств же причинения в результате данного ДТП вреда здоровью истцом суду представлено не было, напротив, в объяснениях, которые дала Степанова Т.А. * г. инспектору ГИБДД, она указала, что в результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера, сложности данного дела и степени участия в нем представителя, а именно в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Т.А. - без удовлетворения.