Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-11785/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-11785/14

Судья Жигалова Н.И.

гр. дело 33- 11785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Турищева В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турищева В.А. к ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 68 ДЗ г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

В период с 07.07.2012г. по 09.07.2012г. истец находился на стационарном лечении в отделении кардиореанимации в ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 68 ДЗ г. Москвы (ГКБ N 68).

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере <_>., и взыскании компенсации морального вреда в размере <_> руб., ссылаясь на то, что действиями врачей ГКБ N 68 причинен вред его здоровью, т.к. был неправильно установлен диагноз, некачественно оказана медицинская помощь, в связи с чем он был вынужден продолжить лечение в другом медицинском учреждении, данные действия причинили ему значительные физические и нравственные страдания, по вине врачей ГКБ N 68 состояние его здоровья в настоящее время значительно ухудшилось. Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представители ответчика ГКБ N 68 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Турищевым В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Турищев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Родина О.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьминского межрайонного прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда в части отказа Турищеву В.А. во взыскании компенсации морального вреда не соответствует.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан и судом не установлен факт причинение вреда здоровью истца действиями врачей ГКБ N 68.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 07.07.2012г. истец был доставлен в 12 час. 40 мин. бригадой скорой и неотложной медицинской помощи по наряду в ГКБ N 68.

В результате проведенного врачами ГКБ N 68 обследования после госпитализации истца 07.07.2012г. ему был установлен диагноз: <_> ( л.д. 8 - 9).

Однако, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 15.11.2013г. врачами ГКБ N 68 была неправильно интерпретирована электрокардиограмма на момент поступления Турищева В.А. в больницу, на которой уже 7.07.2012г. отмечались признаки <_>.

На выполненной в день поступления 7.07.2012г. в больницу электрокардиограмме уже были признаки <_> Однако диагноз: <_> от 7.07.2012г. был установлен Турищеву В.А. только на следующий день 8.07.2012г. ( л.д. 92 - 103).

Данное обстоятельство суд не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что врачами ГКБ N 68 не был своевременно установлен Турищеву В.А. правильный диагноз и не были своевременно приняты должные меры для <_>, доводы ответчика о надлежащем качестве оказанной истцу медицинской услуге являются несостоятельными.

09.07.2012г. после комиссионного обследования истца в ГКБ N 68 ему был установлен клинический диагноз: <_> от 07.07.2012г. <_> <_> рекомендовано продолжение лечения.

Однако по настоянию истца он был 09.07.2012г. переведен в другое лечебное учреждение.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на качественную и безопасную медицинскую помощь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что <_> развился у Турищева В.А. не вследствие проведенного в ГКБ N 68 лечения, а обусловлен имеющимся у Турищева В.А. заболеванием <_>, как указано в заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 15.11.2013г., судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу принятого решения, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на размер компенсации морального вреда, но не свидетельствует о том, что ответчиком была оказана качественная и безопасная медицинская помощь истцу.

Также данным заключением установлено, что при лечении Турищева В.А. к ГКБ N 68 выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи больным с <_> (л.д.103 абзац 8).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется, поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <_> ничем не обоснованы, причинно - следственная связь между возникшим у истца <_> и действиями врачей ГКБ N 68 отсутствует, как установлено судебной медицинской экспертизой.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <_> руб., а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_> руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014г. отменить в части отказа Турищеву В.А. во взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 68 ДЗ г. Москвы в пользу Турищева В.А. компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и штраф в размере <_> руб., а всего<_> руб.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 68 ДЗ г. Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: