Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-11852/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-11852/14

Судья: Сальникова М.Л.

гражданское дело N 33-11852/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилловой М.В.к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований, указала на то, что с 01.06.2010 г. работала у ответчика в должности товароведа приемщика, 27.01.2012 г. она была незаконно переведена на должность кассира и размер ее заработной платы уменьшился на *** руб. *** коп., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца по доверенности Г.Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности В.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кириллова М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кирилловой М.В., возражения представителя ответчика по доверенности В.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N *** от 01.06.2010 г. истец была принята на работу к ответчику на должность товароведа приемщика и с ней был заключен трудовой договор N *** от 01.06.2010 г.

В соответствии дополнительным соглашением от 27.01.2012 г. к трудовому договору истец, на основании личного заявления от 27.01.2012 г., была переведена на должность кассира с заработной платой в размере *** руб. в час.

Приказом от 25.06.2012 г. N *** истцу предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам с 28.05.2012 г. по 30.10.2012 г., а с 31.10.2012 г. по 24.07.2015 г.- отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 254 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения. В свою очередь, перевод истца на должность кассира состоялся на основании личного заявления истца, на другую работу в связи с беременностью истец не переводилась, оснований для применения в отношении нее положений ст. 254 ТК РФ, и сохранении среднего заработка у работодателя по должности товароведа приемщика не имелось, заработная платы за спорный период истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.01.2012 г., задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что Кириллова М.В. ежемесячно получала заработную плату в размере, соответствующем должности кассира, тем самым знала, что ее права на получение заработной платы в установленном размере нарушаются, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. включительно, за пределами срока исковой давности, установленными ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ был пропущен по уважительной причине -в связи с необходимостью ухода за новорожденным ребенком, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом того, что 16.08.2012 г. и 24.08.2012 г. истцом были заключены с ООО "***" договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых исполнитель обязался подготовить проект искового заявления к ответчику и представлять интересы истца в суде, доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в установленный срок не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: