Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-11866/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-11866/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-11866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Афанасьева В.А. по доверенности Котковой Е.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Афанасьеву В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N .. по гражданскому делу по иску Брагиной Е.А. к Афанасьеву В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета.

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования Брагиной Е.А. к Афанасьеву В.А.и УФМС России по г. Москве, данным решением суда Афанасьев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: .., и УФМС России по г.Москве обязано снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.59-61).

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 января 2014 г. (л.д. 96-98).

11 февраля 2014 года ответчик Афанасьев В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, ссылаясь на то, что в производстве Видновского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Афанасьевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом заявленного иска является земельный участок, расположенный по адресу: .., площадью .. кв.м., и расположенный на нем дом, площадью .. кв.м., в котором Афанасьев В.А. в настоящий момент проживает, однако на данный момент собственником данной недвижимости является Афанасьева О.Г., бывшая супруга, которая также обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Афанасьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании домом и выселении Афанасьева В.А. из указанного дома. Таким образом, в случае удовлетворении иска Афанасьевой О.Г. к Афанасьеву В.А. и одновременно приведения в исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 22.10.2013 года, по делу N .., Афанасьев В.А. окажется в ситуации, когда ему негде будет проживать. Следовательно, как полагает ответчик Афанасьев В.А., исполнение решения невозможно до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку на данный момент у ответчика не имеется в собственности никакого иного имущества, жилых помещений, пригодных для проживания. Также указал, что фактически исполнить решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.10.2013 года по делу N .., ответчик сможет лишь после вступления в законную силу решения по делу N.., рассматриваемому в Видновском городском суде Московской области, рассмотрение которого с учетом обжалования составит 8 месяцев (л.д. 102-104).

Афанасьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, при этом, пояснив, что в настоящее время он проживает в загородном доме ... Именно этот дом и является предметом рассмотрения требований о разделе имущества. В квартире по адресу: .. он не проживает. Реальных намерений проживать в указанной квартире, у него нет. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда только лишь для того, чтобы ему дали возможность произвести раздел дома в .., а также желает сохранить регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Истец Брагина Е.А. и ее представитель - адвокат Макаров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения данного заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заявителем не приведено ни одного обстоятельства, заслуживающего внимания и, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствуют.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель ответчика Афанасьева В.А. по доверенности Коткова Е.Н., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок 7 месяцев. В своих доводах указывает, что определение об отказе в предоставлении отсрочки существенным образом нарушает права ответчика, лишая его места жительства без законных на то оснований. Указала, что в производстве Видновского городского суда Московской области находится дело N .. по иску Афанасьева В.А. к Афанасьевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом заявленного иска является, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: .., в котором ответчик вынужден проживать в настоящий момент, поскольку в квартиру, из которой он был снят регистрационного учета и выселен решением Чертановского районного суда от 22.10.2013 г., его не пускают.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявителем указано, что он желает остаться зарегистрированным в квартире по адресу: .., поскольку в случае снятия его с регистрационного учета, он потеряет работу, лишится медицинской страховки, какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации, у него в собственности нет.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Доводам заявителя о том, что он желает остаться всего лишь зарегистрированным в спорном жилом помещении, до рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева В.А. к Афанасьевой О.Г. о разделе имущества супругов в Видновском городском суде Московской области, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказал ответчику в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: