Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-11899/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-11899/14

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 33-11899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Францевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Францевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании выплаты страхового возмещения незаконной отказать,

Установила:

Францева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании выплаты страхового возмещения незаконной. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей транспортное средство "***" регистрационный знак *** было застраховано у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***г.; в период действия договора страхования *** г. на 79 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Францевой Н.А., автомобиля марки "***" гос.рег.знак ***, под управлением Алямкина Ф.А., и автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Пантелеева Д.В. Истцу стало известно, что владелец автомобиля марки "***" регистрационный знак *** обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере ***руб., с чем Францева Н.А. не согласна, поскольку она не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что ОАО "АльфаСтрахование" не имело право производить выплату страхового возмещения. В связи с чем Францева Н.А. просила признать выплату ОАО "АльфаСтрахованеи" страхового возмещения в размере ***руб. в пользу владельца марки "***" гос.рег.знак *** незаконной.

Представитель истца Францевой Н.А. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Францева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тарабрина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями статей 11, 12, 15, 929, 965 ГК РФ, статей 1, 5, 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 67, ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что ***г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля "***" гос.рег.знак ***, принадлежащего Францевой Н.А., со сроком действия с *** г. по *** г.

*** г. на 79 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Францевой Н.А., автомобиля марки "***" гос.рег.знак ***, под управлением Алямкина Ф.А., и автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Пантелеева Д.В.

По заявлению Пантелеева Д.В. ОАО "АльфаСтраховние" признало заявленное событие страховым случаем, на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" от ***г., выплатило Пантелееву Д.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

МФ "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию о выплате в добровольном порядке в счет возмещения вреда, причиненного ТС разметочная машина *** (гос. N ***, полис N ***), в порядке суброгации в срок до *** г., в связи с чем ответчик выплатил ОАО СК "Энергогарант" страховое возмещения в порядке суброгации в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд обосновано не нашел достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе Францева Н.А. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований по основанию отсутствия нарушения права истца действиями ОАО "Альфа Страхование", в то время как у ответчика, по мнению истца, не имелось законных оснований для выплаты. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Альфа Страхование" выплатило страховые возмещения Пантелееву Д.В. и МФ "Здоровье и жизнь" на основании заявлений о выплате страхового возмещения в соответствии с представленными документами , в том числе, справки о ДТП от *** г., согласно которой водитель Францева Н.А. нарушила п.10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о виновности участников данного ДТП не мог быть рассмотрен в рамках административного производства, поскольку подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером выплаченной ответчиком страховой суммы в размере ***руб. в пользу "САК "Энергогарант", размер которой не доказан, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. произведенные ОАО "Альфа Страхование" выплаты были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах лимита ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку произведенные "Альфа Страхование" страховые выплаты были осуществлены до вынесения указанного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенных убытков не доказан, т.к. "САК "Энергогарант" не представил расчет причиненного ущерба, правового значения для данного дела не имеют, т.к. не являются предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того из апелляционной жалобы усматривается, что вопрос об ответственности водителей ДТП от *** г., а также суммы причиненного в результате аварии ущерба, являются предметом рассмотрения в Головинским районном суде г.Москвы, в рамках которого истец не лишен права оспаривать свою вину и размер заявленных сумм возмещения вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: