Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11906/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11906/14

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-11906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фильчукова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении требований Фильчукова Д.В. к ООО "Русмоторимпорт" о защите прав потребителя - отказать.

Установила:

Фильчуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русмотоимпорт" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что ***года по договору купли-продажи приобрел у ответчика мотоцикл ***, стоимостью ***рублей, в период гарантийного срака была обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем *** г. ответчик принял мотоцикл для проведения гарантийного ремонта; до настоящего времени гарантийный ремонт не был произведен и не устранены недостатки; ***г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере ***рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной цены товара в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, уклонением ответчика от ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по существу требований представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фильчуков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился ООО "Русмоторимпорт", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Петрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд установил, что ***года истец по Договору купли продажи приобрел в ООО "Русмоторимпорт" мотоцикл ***, стоимостью ***рублей, в период гарантийного срока эксплуатации была обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем ***г. ответчик принял мотоцикл для проведения гарантийного ремонта. ***г. ответчик направил Фильчукову Д.В. информационное письмо о завершении ремонта мотоцикла , которое было доставлено экспедиторской службой ООО "Мэйджор Экспресс" в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N ***. При этом суд указал на доказательства, в том числе письмо ООО "Мэйджор Экспресс" , которыми подтвержден отказ Фильчукова Д.В. от принятия груза при его доставке по накладной N ***.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, которыми подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатка товара на момент его обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд постановил об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку не установил нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Русмоторимпорт" мотоцикл ***, стоимостью ***рублей, в соответствии с п.6.3 договора купли-продажи N*** от ***года на мотоцикл установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца , исчисляемый с даты передачи товара.

Подтверждено, что в процессе эксплуатации мотоцикла проявились недостатки, в связи с чем *** г. мотоцикл был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт для выполнения работ по диагностике, снятие/установка двигателя водяного охлаждения, разборка/сборка двигателя (л.д.46). Гарантийный ремонт автомобиля производился с ***г.

Поскольку срок устранения недостатков, определенный ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", п.6.4 Договора купли-продажи, продолжительностью сорок пять дней, был нарушен ответчиком и ремонт продолжался более указанного срока, *** года ,то есть, по истечении 45 дней, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за мотоцикл суммы, сославшись на положения п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей". Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих устранение в определенный законом срок недостатков транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе, проведение ремонта указанного ранее в заказ-наряде; то есть, ответчиком не подтверждено фактическое и надлежащее проведение ремонта мотоцикла и отсутствие недостатков на момент предъявления истцом претензии.

Указание суда первой инстанции на отказ Фильчукова Д.В. от получения груза при его доставке по накладной N ***со ссылкой на письмо ООО "Мэйджор Экспресс" не подтверждает правильность выводов суда, поскольку письмо ООО "Мэйджор Экспресс" датировано *** года, то есть спустя более месяца после предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи.

Кроме этого, накладная (экспедиторская расписка) от ***г. о направлении Фильчукову Д.В. информационного письма о завершении ремонта мотоцикла не содержит подписи Фильчукова Д.В. в получении письма или его доставке адресату экспедиторской службой ООО "Мэйджор Экспресс".

То есть, указанные документы не подтверждают выполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту мотоцикла в установленные законом сроки, уведомление истца о завершении ремонта, получение мотоцикла в установленные законом сроки по гарантийного ремонта. Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст.18, 20 ФЗ "О защите прав потребителей", представленные в деле доказательства подтверждают, что недостатки в мотоцикле не были устранены в течение 45 дней или позднее, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что по смыслу ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Поскольку отсутствуют доказательства того, что мотоцикл истца был отремонтирован и на момент предъявления претензии мотоцикл не имел недостатков, то есть, проведен надлежащий ремонт транспортного средства, который признан истцом и подтвержден доказательствами, то потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает, что поскольку подтверждено нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, т.к. претензия о возврате стоимости мотоцикла была вручена ответчику *** г., и не доказано ответчиком устранение в мотоцикле недостатков на момент получения претензии, поэтому имеются правовые основания для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за мотоцикл денежной суммы в размере ***рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за период с *** года за 48 дней в размере ***рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, исходя при этом из последствий нарушенных ответчиком обязательств, и определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** рублей.

По основаниям ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, поскольку ответчиком допущено невыполнение принятых обязательств и нарушение прав потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что обжалуемое истцом решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329, п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Русмоторимпорт" в пользу Фильчукова Д.В. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Русмоторимпорт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований Фильчукову Д.В. - отказать .

Председательствующий:

Судьи: