Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11921/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11921/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-11921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судейСмирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ситкевич АВна решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Ситкевич АВ к несовершеннолетней Кошкиной НА, ***года рождения в лице законного представителя Андряковой ОВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Ситкевич А.В. обратилась в суд с иском в несовершеннолетней Кошкиной Н.А., *** года рождения, в лице законного представителя Андряковой О.В. с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала что, в муниципальной квартире по адресу: **** зарегистрирован: истец, несовершеннолетний сын истца Ситкевич М, *** года рождения, племянница истца Кошкина Н.А., *** года рождения. При этом истец указывает, что Кошкина Н.А. с момента регистрации в квартире не проживала, не вселялась, вещи ее отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. На момент регистрации ответчика в спорной квартире был зарегистрирован ее отец Кошкин А.В. Впоследствии Кошкин А.В. был признан недееспособным и снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в лице законного представителя, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца Ситкевич А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Ситкевич А.В., в суде первой инстанции ею были заявлены исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования о признании ответчика утратившим право пользования были указаны в исковом указаны ошибочно; не согласившись с решением районного суда, в апелляционной жалобе просила об отмене указанного решения, принятия нового об удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью **кв.м., расположенную по адресу: ***.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Кошкиной Татьяне Сергеевне по ордеру N *** серии *** от 07 апреля 1967 года на семью из трех человек: сын Кошкин В.А., сноха Кошкина М.И., внук Кошкин А.В.

Согласно жилищным документам в спорной квартире зарегистрированы:

- ответчик Кошкина Н.А., *** года рождения, с 25 февраля 1998 года.

- истец Ситкевич А.В. с *** года.

- сын истца Ситкевич М.А. с 19.02.2003 года.

Несовершеннолетняя Кошкина Н.А. зарегистрирована в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя Кошкина А.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Кошкин А.В. признан недееспособным.

Постановлением муниципального внутригородского образования Очаково-Матвеевское в г. Москве от 23 января 2012 года Кошкин А.В. помещен в психоневрологический интернат на постоянное пребывание, Кошкин А.В. снят с регистрационного учета в спорной квартире, право пользование квартирой за ним сохранено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетней Кошкиной Н.А. определяется местом жительства ее отца Кошкина А.В., местом жительства которого являлась спорная квартира. Зарегистрировав дочь по месту своего жительства по указанному адресу, Кошкин А.В. определил место постоянного жительства своей дочери Кошкиной Н.А., т.е. последняя приобрела право пользования спорным помещением на законных основаниях.

Доводы о том, что фактически Кошкина Н.А. никогда не проживала в спорном помещении, не вселялась в него не являются основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено Кошкиной Н.А. на законных основаниях, самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартирунесовершеннолетняя Кошкина Н.А. не могла в силу возраста.

Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя -отца Кошкина А.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеНикулинского районного суда г. Москвы от20 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ситкевич АВ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи