Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11923/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11923/14

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-4923/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Литвиновой ГГ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой ГГ к Управлению Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Истец Литвинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росимущества по г. Москве с требованиями об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию к имуществу умершего Васютина И.М. В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После смерти Васютина И.М. осталось имущество в виде кирпичного гаража, расположенного по адресу: ***, истец вступила в управление всем принадлежащим наследодателю имуществом, в том числе спорным гаражом, производила текущий и капитальный ремонт гаража, использовала гараж по назначению. Таким образом, истец просит суд установить факт принятия Литвиновой Г.Г. наследства после смерти Васютина И.М., включить в состав наследственной массы кирпичный гараж и признать на указанный гараж право собственности в порядке наследования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что решение должно быть заочным; согласие на строительство гаража подтверждает факт его принадлежности на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литвинову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся от 27 июня 1975 года Васютиной А.Г. был отведен земельный участок под строительство временного кирпичного гаража по адресу: ****.

В июле 1975 года Васютиным И.М., супругом Васютиной А.Г. на вышеуказанном земельном участке построен кирпичный гараж, что подтверждается соответствующей распиской строителя.

*** года Васютина А.Г. умерла.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 июня 1999 года земельный участок имеющий адресные ориентиры: г*** под установленном на нем кирпичным гаражом, переоформлен в краткосрочную аренду на имя Васютина И.М., между Московским земельным комитетом и Васютиным И.И. 1 декабря 1999 года заключен договор *** краткосрочной аренды земельного участка сроком на 3 года.

Согласно сведениям Департамента городского имущества г. Москвы, договор краткосрочной аренды земельного участка от 1 декабря 1999 года за N *** расторгнут 11 мая 2011 года.

11 мая 2011 года Васютин И.М. умер, согласно завещанию от 20 октября 2003 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Серовой М.В. реестр N ***, Васютин И.М. завещал все свое имущество Литвиновой Г.Г.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающихрегистрацию за Васютиным И.М. на день его смерти права собственности на спорный гараж.

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, на день смерти Васютина И.М. за ним какие-либо права на спорный гараж зарегистрированы не были.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорного гаража в наследственную массу и признании на него право собственности за истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж находился лишь в пользовании наследодателя на основании договора краткосрочной аренды, объектом права собственности наследодателя никогда не являлся.

Кроме того, при жизни Васютина И.М. волеизъявления на оформление права собственности на гараж выражено не было, в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти его жены Васютиной А.Г., гараж заявлен не был.

Судебная коллегия полагает, что, выводы суда соответствуют ст. 1112ГК РФ предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, исходя из того, что гаражное строение на момент смерти Васютина И.М. ему не принадлежало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража на предоставленном земельном участке подтверждает право собственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должно было быть заочным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому при отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд может рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ указанная возможность рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске Литвиновой Г.Г., Управлением Росимущества по г. Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы решение не обжалуется, разрешение спора без учета процессуального статуса Департамента городского имущества г. Москвы, согласно протоколу судебного заседания 11 декабря 2013 года, не влечет нарушения прав указанных организаций, а также не указывает на незаконность выводов суда и незаконность постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Литвиновой ГГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: