Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-11936/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-11936/14

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-11936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мелконяна З. Р. страховое возмещение в размере *** руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 37 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 24 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.

установила:

Мелконян З.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., от исковых требований о взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался.

В обоснование исковых требований указал на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серия *** от *** г.), по условиям которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован по рискам ущерб, хищение, со страховой суммой *** руб. сроком действия с ***.2012г. по ***.2013 г.

27.03.2013 г. застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, было отказано, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению повреждения не относятся к заявленному событию, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борищеву В.Н., представителя истца Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ***2012 года истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на срок с ***.2012 г. по ***.2013 года, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль "КАМАЗ 65115-62", был застрахован по рискам "АВТОКАСКО" "хищение", "ущерб". Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, была согласована сторонами в размере *** руб.

27.03.2013 года принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный в ООО СК "ВТБ-Страхование" по риску "повреждения", были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца от 28.03.2013 г. о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 17.05.2013 г. уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию от 15.05.2013 г. указанные повреждения не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах

Суд обоснованно признал факт возникновения ущерба страховым случаем, и, руководствуясь заключением экспертов ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" удовлетворил исковые требования Мелконяна З.Р. о взыскании страхового возмещения, поскольку отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования является незаконным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл.13) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Мелконяна З.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО СК "ВТБ-Страхование" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении экспертов ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел безусловную франшизу в размере *** руб. и взыскал страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворив требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "повреждения" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитные обязательства были исполнены Мелконяном З.Р. в полном объеме и к нему перешло право на получение страхового возмещения. Факт исполнения кредитных обязательств подтверждается исследованными судом материалами дела (л.д.185), из которых следует, что ссудная задолженность Мелконяна З.Р. по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 г. отсутствует, кредитный договор закрыт и дополнительно представленными в заседании судебной коллегии документами (кредитным договором, актами приема передачи паспорта транспортного средства от 06.06.2012 г. и от 13.06.2013 г., выпиской по счету, согласно которой, лицевой счет закрыт 10.06.2013 г.).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Факт нарушения ответчиком прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом были установлены, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа имелись. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: