Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11940/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11940/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-11940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.В. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки отказать.

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения в сумме рублей, неустойки в сумме рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем наступил страховой случай, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фокина Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.02.2012 г. между В.В. и ЗАО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины "Хонда", VIN по риску "АВТОКАСКО", полис N Т1 -*** от 10 февраля 2012г.; страховая сумма определена в размере рублей; страховая премия в размере рублей оплачена страховщику в полном объеме 10.02.2012 года; автомобиль приобретен истцом в кредит; 27.10.2012 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 29.10.2012 истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о страховом случае; 28.06.2013 года истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку он не уведомил страховщика об установке ЭПУ "ПАНДОРА"; 02.08.2013 года письмом N0240 ЗАО "***" уведомило истца, что транспортное средство "Хонда", VIN обнаружено и может быть возвращено органами полиции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обнаружения застрахованного транспортного средства, доказательств подтверждающих повреждение автомобиля в результате указанного события истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе В.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сторонами дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС не подписано.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 02.08.2013 года он направил ответчику заявление об отказе в пользу страховщика от права собственности на автомобиль, а потому на момент обращения в суд В.В. уже не являлся собственником похищенного автомобиля.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона N4014-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, а ссылку в обоснование означенных доводов на указанную правовую норму судебная коллегия находит необоснованной, поскольку на момент отказа от своих прав в пользу страховщика автомобиль истца был найден; письмом от 02.08.2013 года ЗАО "***" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для приобретения права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с обнаружением автомобиля, истцу рекомендовано по вопросу получения автомобиля обратиться в Следственный отдел МВД России (л.д.74); материалы дела не содержат доказательств принятия в собственность ЗАО "***" застрахованного транспортного средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: