Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-11943/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-11943/14

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-11943

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 г., которым постановлено:

Отказать ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. удовлетворен иск ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Самсояну А.Т. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с заявлением о замене истца в установленном решением суда правоотношении с ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГБУ "ГСПТС") на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП").

ГБУ "ГСПТС" возражало против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ГКУ "АМПП", ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 г. N216-ПП функции, ранее принадлежавшие ГБУ "ГСПТС", с 15 сентября 2013 г. были возложены на ГКУ "АМПП".

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 44 ГПК РФ, при которых допускается замена стороны правопреемником.

Реорганизация ГБУ "ГСПТС" не производилась, указанное юридическое лицо продолжает существовать.

Соглашение о передаче прав требования между ГБУ "ГСПТС" и ГКУ "АМПП" не заключалось.

Постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 г. N216-ПП, на которое в обоснование своего заявления ссылается ГКУ "АМПП", не разрешался вопрос передаче ГКУ "АМПП" права на получение денежных средств, взысканных по решениям судом в пользу ГБУ "ГСПТС".

Поскольку ГБУ "ГСПТС" из установленного решением суда правоотношения не выбывало, то оснований для замены этой организации правопреемником не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Эти доводы нашли отражение в обжалуемом определении и по вышеизложенным основаниям правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: