Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11946/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11946/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-11946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Л.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в редакции дополнительного решения от 04 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования ***(ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. в пользу ***(ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2006 года N *** по состоянию на 14 ноября 2012 года в размере рублей коп.

Взыскать с Л.П. в пользу ***(ЗАО) расходы по оплате дарственной пошлины в размере руб. коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 года N 621/8955-0006842-з01, заключенному между ***(ЗАО) и А.В.: марка - Infiniti; модель -; идентификационный номер - (VIN) ; год изготовления - 2004 г.; модель, N двигателя -; N шасси - отсутствует; цвет - черный, - паспорт технического средства ("ПТС") серии, выдан 27.12.2004 г., государственный номерной знак, установив начальную продажную цену в размере рублей 00 коп.

Реализацию заложенного транспортного средства произвести путем продажи на публичных торгах.

установила:

Истец ***(ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года осуществлена замена умершего ответчика А.В. на его правопреемника (наследника) Муравьеву Л.П. (л.д.137).

Представитель истца ***(ЗАО) в судебное заседание не явился.

Ответчик Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части основного долга, процентов, возражала против суммы пени.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Муравьева Л.П.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ч.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 26 декабря 2006 года между Банком ***(ЗАО) и ым Анатолием Владимировичем был заключен кредитный договор N621/8955-0006842, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику *** А.В. кредит в сумме 45 500 долларов США на срок по 26.12.2011 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредитному договору в размере 11 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ***(ЗАО) и А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства марки Infiniti.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик А.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2011 года, размер которой определен Банком ко взысканию в сумме 20 739,44 долларов США, из которых: долларов США - кредит; долларов США - плановые проценты; доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; долларов США - пени по просроченному долгу.

А.В. умер 26.10.2011 года.

Наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство к имуществу умершего А.В., является его супруга Л.П., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г.Москвы Л.И.; наследственное имущество состоит из автотранспортного средства марки Инфинити г.н., 2004 года выпуска, стоимостью по состоянию на 12 апреля 2012 года в размере рублей согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков".

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик Л.П., как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследника умершего заемщика *** А.В. - Л.П. кредитной задолженности в размере, рублей (эквивалент долларов США по состоянию на 14.11.2012 года). Одновременно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиля Infiniti, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере рублей.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.П. о том, что взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество не предусмотрено законом, носят ошибочный характер, а потому не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с расчетом взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности либо наличия кредитной задолженности в меньшем размере; при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении Банком ст.319 ГК РФ, что привело по мнению подателя жалобы к неправильному расчету задолженности, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку ни условия кредитного договора (п.2.10) ни представленный в материалы дела истцом расчет задолженности, не свидетельствуют с очевидностью о нарушении Банком очередности погашения задолженности заемщика, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со дня смерти заемщика кредитные обязательства прекращены и договор недействителен согласно ст.418 ГК РФ, являются собственным умозаключением подателя жалобы, носят ошибочный характер.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для применения положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, не имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в редакции дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в редакции дополнительного решения от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: