Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-11960/14 (ключевые темы: гаражный бокс - проект договора - строительство объектов - выплата денежной компенсации - временное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11960/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N 33-11960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева А*** И*** по доверенности Федосеева Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева А*** И*** к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Гусевым А*** И***, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" - отказать.

установила:

Гусев А.И. обратился в суд с иском к префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Гусевым А.И., установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

В обоснование заявленных требований Гусев А.И. указал, что являлся владельцем гаражного бокса N *** на автостоянке "Автолуч-2", располагающейся по адресу: ***, организованной в 1991 году по решению Исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N 3433. Владение вышеуказанным гаражным боксом подтверждается следующими документами: Решением Исполкома от 10.10.1990 N 3433, пропуском на автостоянку, квитанциями об оплате членских взносов, членским билетом МГСА. В 2010 году согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2010 N 1990-РП стоянка попала в зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы". По данному распоряжению автостоянка "Автолуч-2" подлежала выводу, а ее членам была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи (п. 2 и п. 4 Распоряжения). В 2009 году по заданию Департамента имущества г. Москвы была проведена оценка гаражных боксов на стоянках, попавших под снос в связи со строительством магистрали. Для первой очереди строительных работ на автостоянке "Автолуч-2" была проведена оценка стоимости гаражных боксов на половине стоянки (отчет N *** от 06 апреля 2009 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи-Оценка"). С целью организации финансирования из бюджета г. Москвы работ по строительству магистрали была разработана проектно-сметная документация и принят целый ряд нормативных актов, в том числе предусматривающих выделение денежных средств компенсационного характера для владельцев сносимых гаражных боксов. В соответствии с п.4 Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП префектуре ВАО г. Москвы было поручено представлять на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу. Кроме того, по мнению истца, для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было выпущено Постановление от 09.03.2011 N 63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Совместно с представителями префектуры ВАО и РОО "МГСА" был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов. Во исполнение указанных нормативных актов истцом было подано заявление в префектуру ВАО г. Москвы о заключении договора на выплату денежной компенсации, однако префектура отказалась подписывать договоры, предложив обратиться в суд.

Истец Гусев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца по доверенности - Рыбалко А.И., Николаева Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца и третьего лица ПАСК "Автолуч-2" по доверенности - Федосеев Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, письменных возражений по иску не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, разрешив его по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц: РОО "МГСА", управы района Вешняки г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусева А.И. по доверенности Федосеев Е.И, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в Перечне гаражей-стоянок, подпадающих в зону строительства объекта городского заказа в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22 сентября 2010г.N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы", автостоянка "Автолуч-2" указана первой строкой; возложенную пунктом 4 указанного Распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990 - РП обязанность по подготовке договоров на выплату денежной компенсации за гаражные боксы префектура ВАО г. Москвы не выполнила; дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и возражений на иск с его стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев А.И. не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица ПАСК "Автолуч-2" по соответствующим доверенностям в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица РОО МГСА по доверенности Лебедев А.А. в заседании судебной коллегии полагал, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представители третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, управы района "Вешняки" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таком положении в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что решением Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 года N 3433 Перовскому районному Совету Московского городского союза автомобилистов во временное пользование отведено 2 земельных участка по *** ул., вл. *** под строительство автостоянок малой вместительности за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 решения исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N3433 разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Как следует из материалов дела, Гусев А.И. являлся владельцем гаражного бокса N*** на автостоянке "Автолуч-2", что подтверждается пропуском на автостоянку, членским билетом МГСА и квитанциями об оплате членских взносов.

22.09.2010 года Правительством г. Москвы было издано Распоряжение "О первоочередных мерах по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы"" N 1990-РП. В Приложении N2 к данному Распоряжению содержится перечень гаражей-стоянок, находящихся в зоне строительства объекта городского заказа "Транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы" и подлежащих выводу. Автостоянка "Автолуч-2" включена в данный перечень.

Кроме того, в Приложении N2 к указанному Распоряжению содержится примечание о том, что денежная компенсация в связи со строительством предусмотрена тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 N 1990-РП, в связи со строительством объекта, гаражи автостоянки "Автолуч-2" были демонтированы.

09.03.2011 г. было принято Постановление Правительства МосквыN63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у префектуры ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного постановления Правительства г. Москвы.

Данный вывод следует признать правильным, так как согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства г. Москвы от 09.03.2011 N63-ПП не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО "Автолуч-2" не оформлялись, так как ни вещное, ни обязательственное право, ни на участок, ни на гаражи не оформлялись. Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что, по мнению судебной коллегии, уже само по себе исключало причинение ущерба при освобождении участка. Временность предоставления участка означает то, что он может быть востребован для государственных или муниципальных нужд в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе на Распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 г. N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы" не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку само распоряжение касается вопросов, связанных с проведением первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством. Данное распоряжение не содержит указания на заключение с Гусевым А.И. договора о выплате компенсации как владельцу гаражного бокса, установленного на земельном участке, предоставленном во временное пользование.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010г. N1990-РП являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, а носит организационно-распорядительный характер (статья 19 Закона г. Москвы от 03.04.2013 N 13 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, о состязательном процессе судом исполнены. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного, но неявившегося в судебное заседание суда первой инстанции, о чем указал представитель истца в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом ст.12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусева А.И. по доверенности Федосеева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: