Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12003/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12003/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело 33-12003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "БЕСТ-СЕРВИС+" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БЕСТ-СЕРВИС+" в пользу Божендаева Т. Л. <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <_> руб. , штраф в размере <_>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕСТ-СЕРВИС+" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <_>,

установила:

Божендаев Т.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Бест-Сервис+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 10.02.2013 года он обратился в ООО "Бест-сервис+" за оказанием ему услуги по замене блока сцепления на автомобиле марки "АУДИ А 3", год выпуска 2008, цвет черный, <_>, находящегося в его собственности. Работники ООО "Бест-сервис+" приняли автомобиль на ремонт, однако заказ-наряда ему не выдали. Одновременно с автомобилем он передал ответчику ранее приобретенный им в автомагазине ООО "Мак -интер" блок сцепления стоимостью <_> рублей.

По заверениям мастера автомобиль должен был быть готов в течение дня. Приехав на следующий день в ООО "Бест-сервис+", истец не обнаружил своего автомобиля на территории технического центра. Работники ООО "Бест-сервис+" пояснили ему, что автомобиль был перегнан в сервисный центр "ТРАНСМАКС", так как необходимое оборудование у них отсутствуют. Он отправился в сервисный центр "ТРАНСМАКС", где выполнялись ремонтные работы по замене блока сцепления. Однако, по результатам работ поломка не была устранена. По объяснениям работников сервисного центра "ТРАНСМАКС" причина заключалась в браке блока сцепления.

Демонтировав данную деталь и выдав ему заключение о неисправности после монтажа блока сцепления, сервисный центр "ТРАНСМАКС" порекомендовал ему обратиться в автомагазин, где приобреталась данная деталь, для замены на аналогичную надлежащего качества.

В автомагазине ООО "Мак-интер" ему отказали в безвозмездной замене блока сцепления, ссылаясь на механические повреждения при установке и отсутствие упаковки.

Для урегулирования данного вопроса, он пытался предпринять меры путем проведения переговоров, 29.02.2013 года была подана претензия в адрес ответчика, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчик выполнил ремонтные работы по замене блока сцепления в автомобиле истца, стоимость работ составила <_> руб., работы и стоимость детали истцом были оплачены.

Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию ООО "Партнер", в кассу которой он оплатил сумму в размере <_> руб.

Действиями ООО "Бест-сервис+" ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <_> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <_> руб. в счет уплаты двойной стоимости испорченной детали, <_> руб. в счет понесенных юридических расходов, <_> руб. в счет причиненного морального вреда, <_> руб. в счет некачественно произведенного ремонта автомобиля, <_> руб. в счет оплаты за комплект сцепления, <_> руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Истец Божендаев Т.Л. и его представитель по доверенности Токуев М.М в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ООО "Бест-сервис+" в лице представителя по доверенности Троицкого А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью.

Третье лицо ООО "Трансмакс" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БЕСТ-СЕРВИС+" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Трансмакс" не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БЕСТ-СЕРВИС+" по доверенности Троицкого А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Божендаева Т.Л. и его представителя по доверенности Симонова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС <_> Божендаев Т.Л. является собственником автомобиля марки "АУДИ А3", год выпуска 2008, цвет черный, <_>.

Товарный чек и кассовый ордер от 09.02.2013г., выданные ООО "Мак-Интернет", свидетельствуют о приобретении товара - сцепление LUK 602 0001 00 в количестве 1 шт. на сумму <_> руб.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что 10. 02. 2013г. автомобиль истца был принят в ремонт для выполнения работ по замене блока сцепления. Вместе с автомобилем истец передал ответчику блок сцепления, приобретенный 9.02.2013г. в ООО "Мак-Интернет".

Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом NБС000130, из которого следует, что мастер ООО "Бест-сервис+" <_>. принял от Божендаева Т.Л. 10 февраля 2013 года автомобиль марки АУДИ А3, <_>, год выпуска 2008г. (л.д.91)

Ответчиком были выполнены работы по замене блока сцепления в автомобиле истца и автомобиль был передан третьему лицу ООО "Трансмакс" для выполнения работ по адаптации на основании договора, заключенного между ООО "Бест-сервис+" и ООО "Трансмакс".

Работы по адаптации установленного на автомобиле истца сцеплении выполнены не были, т.к. ООО "Трансмакс" был обнаружен брак установленного блока сцепления, что подтверждается актом сдачи автомобиля после проведения ремонта АУДИ А3, черная, VIN <_>, регистрационный знак <_>, составленного ООО "Трансмакс" от 28.02.2013г., из которого следует, что работы и услуги по ремонту автомобиля не выполнены полностью, так как корзина сцепления, установленная на автомобиль, не оригинальная, и требуется заменить запчасть (корзина сцепления) на оригинал. Автомобиль выдан без корзины сцепления.

Автомобиль принял 28.02.2013 года мастер ООО "Бест-сервис+" Плясунов К.К., о чем имеется его подпись на акте, удостоверяющая приемку указанного автомобиля. (л.д.111)

Из информационного письма ООО "Трансмакс" за подписью генерального директора от 28.02.2013г. следует, что корзина сцепления и бумаги технического заключения были переданы владельцу а/м АУДИ А3, черная, VIN <_>, регистрационный знак <_> при предъявлении тех.паспорта (л.д.112).

Из заключения, выданного Божендаеву Т.Л. работником ООО "Трансмакс" Худяковым Г.В. 21 февраля 2013 года следует, что 14.02.2013г. в ООО "Трансмак" для регулировки и адаптации сцепления был предоставлен автомобиль марки АУДИ А3, VIN <_>. В процессе регулировки для необходимого зазора пришлось убрать шайбы с выжимного подшипника. После установки КПП на автомобиль было выявлено биение муфты сцепления относительно плоскости.

Ниже подписи, исполненной <_>, и печати ООО "Трансмакс", имеется выполненная от руки запись: "сцепление не укомплектовано, отсутствует фирменная упаковка. На самой детали есть следы механических повреждения, связанных с установкой. Поврежден подшипник ступицы блока сцепления." Далее содержится запись: продавец <_>, имеется роспись и печать ООО "Мак-Интернет" (л.д.13).

Из акта сдачи автомобиля после проведения ремонта АУДИ А3, VIN <_>, регистрационный знак <_>, от 12 марта 2013 года, подписанного ООО "Трансмакс" и мастером ООО "Бест-сервис+" <_>, следует, что работы по ремонту указанного автомобиля выполнены полностью. Автомобилю требуется ремонт или замена махатроника. (л.д.115)

Как следует из заказ - наряда N БС000130 от 30.04.2013г., оформленного ООО "Бест-сервис+", на автомобиле марки АУДИ А3, VIN <_>, год выпуска 2008 выполнены работы по замене сцепления, адаптации АКПП, стоимость указанных работ составила <_> руб. В ходе выполнения работ был использован комплект сцепления в количестве 1 шт., по цене <_> руб. Общая стоимость работ по заказ - наряду составила <_> руб. (л.д.104)

В подтверждение выполнения работ по замене сцепления ООО "Бест-сервис+" представило товарную накладную от 18.02.2013г. о приобретении комплекта сцепления в ООО "МВ-Сервисавто" по цене <_> руб. (л.д.109-110).

30.04.2013г. ООО "Бест-сервис+" и Божендаев Т.Л. подписали акт об оказании услуг NБС000130 от 30.04.2013г., акт сдачи автомобиля после проведения ремонта АУДИ А3, VIN<_>, регистрационный знак <_> (л.д.106-107). Автомобиль истцом после ремонта принят, ремонт и стоимость запасных частей оплачен.

Все указанные выше документы: заказ-наряд, акт об оказании услуг, акт сдачи автомобиля после проведения ремонта от 30.04.2013г. содержат выполненные от руки Божендаевым Т.Л. записи о том, что автомобиль получен им из ремонта 30.04.2013г. без проверки, у него имеются претензии по качеству, объемам, цене, срокам выполнения работ.

Согласно заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" от 31.05.2013г. при установке сцепления была нарушена процедура установки, в результате сцепление получило механические повреждения шарового подшипника. (л.д.67-102).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении ремонтных работ по замене блока сцепления в автомобиле истца, ответчиком была нарушена процедура установки, в результате чего сцепление получило механические повреждения шарового подшипника. В результате механического повреждения появилось углубление на шаровом подшипнике в пластиковой части пыльника, отдельно такую деталь заказать нельзя, в связи с чем замене подлежит сцепление в сборе.

Таким образом, суд правильно установил, что при выполнении работ по ремонту автомобиля истца ответчиком был при чинен истцу ущерб в виде повреждения приобретенного истцом блока сцепления.

26 февраля 2013 года Божендаев Т.Л. обращался в ООО "Бест-сервис+" с претензией, содержащей требование компенсировать двойную стоимость поврежденной запчасти, расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред. Указанные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента; цену в рублях; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

В силу ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Поскольку ответчиком при оказании услуги истцу был причинен ущерб, требования истца о взыскании двойной стоимости поврежденной запчасти в размере <_> руб. были обоснованно удовлетворены истцом.

Также на ответчика были обоснованно возложены расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <_> руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме <_> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., что соответствует принципу разумности.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком некачественно. После приемки автомобиля от ответчика 30.04.2013г. истец постоянно пользуется им. Признание факта о приемке истцом автомобиля из ремонта без проверки не является доказательством, свидетельствующем о ненадлежащем выполнении ремонтных работ.

Суд находит, что материалами дела достоверно установлено, что ответчик с использованием услуг специализированной организации произвел за свой счет работы по замене сцепления и адаптации АКПП, стоимость этих работ с учетом замены сцепления составила <_> руб., которые истец обязан был оплатить ответчику. Поэтому требования истца о взыскании с ООО "Бест-сервис+" <_> руб. в счет оплаты ремонта и оплаты за комплект сцепления обоснованно были отклонены судом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Атлант оценка" произвело исследование неизвестного блока сцепления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из представленного заключения специалиста ООО "Атлант оценка", исследование производилось приобретенного истцом 9. 02. 2013г. блока сцепления, что подтверждается приобщенным к заключению товарным чеком. Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт, производивший осмотр блока сцепления, который также подтвердил данное обстоятельство. Указанный в товарном чеке номер запасной части по каталогу не является номером сцепления, указанным в заключении специалиста, а поэтому утверждение представителя ответчика о том, что эксперту было предъявлено для исследование иное сцепление, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест - Сервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: