Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-12010/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-12010/14

Судья Воробьева Л.А.,

гр.дело N 33 - 12010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Метальникова В.С.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Метальникова В. С. к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страховой суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОН Страхование" к Метальникову В. С. о признании сделки недействительной - отказать.",

установила

Истец Метальников В.С. обратился в суд с иском к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страховой суммы.

Свои требования истец Метальников В.С. мотивировал тем, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев N * , сроком действия с * г. по * г., а именно: не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РЕГИОН Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Метальникову В.С. о признании недействительным договора страхования N *, заключенного между сторонами.

Свои требования ООО "РЕГИОН Страхование" мотивировало тем, что после заключения договора страхования с Метальниковым В.С. выяснилось, что он при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что в силу положений п.2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, истец Метальников В.С., представитель истца Метальникова В.С. - Сероштанова Е.В. явились, поддержали заявленные исковые требования, во встречном иске просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, представитель ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" - Чайковский Л.Л. явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, третье лицо ОАО "Нордеа Банк" своего представителя не правило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Метальников В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2014 года, истец Метальников В.С., представитель ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" - Саморуков А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Метальниковым В.С. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор, предметом которого явилась передача Банком истцу в кредит денежных средств в размере * долларов США на срок по * года для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома, и обязанность Метальникова В.С. возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно разделу * приведенного договора истец обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования жизни и потери трудоспособности (п. * ).

* года во исполнение условий кредитного договора Метальниковым В.С. был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев с ООО "РЕГИОН Страхование" (полис N *), выгодоприобретателем по которому является ОАО "Нордеа Банк".

Страховым риском по договору является: временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (выплата производится при инвалидности * группы - * %, при инвалидности * группы - * %); смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни (выплата * % от страховой суммы).

Срок действия договора с * г. по * г. Как видно из содержания договора, с Правилами страхования, являющимися неотъемлемыми условиями заключенного договора, Метальников В.С. ознакомлен и один экземпляр Правил получил.

В заявлении на страхование, в разделе * Метальниковым В.С. проставлены ответы на перечисленные в анкете вопросы, и, в частности, на вопрос "Болели ли Вы когда-нибудь заболеваниями опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы, позвоночник): остеохондроз, миозит, артрит, ревматизм, подагра?" Метальниковым В.С. поставлен ответ "нет".

Как указывает истец, в период действия приведенного договора страхования с ним произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно: * года ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой * N *.

Из представленных документов МСЭ и ГКБ N * и N *, инвалидность присвоена Метальникову В.С. по повреждению опорно-двигательного аппарата.

Истец обратился в ООО "РЕГИОН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от * г. в указанной выплате ему было отказано со ссылкой на п.п. * Правил комплексного ипотечного страхования ООО "РЕГИОН Страхование", согласно которым в выплате страхового возмещения отказывается, если страховой случай произошел в результате заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования, а также если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Из медицинской карты Метальникова В.С. из ГП N * , следует, что еще в * г. у него диагностированы левосторонний коксартроз, осложненный асептическим некрозом головки бедра, сахарный диабет, гипертония.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку руководствуясь положениями ст.964 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования (п.п. 6.5, 16.1.3 Правил страхования), страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, учитывая что инвалидность была дана истцу по заболеванию опорно-двигательного аппарата, имевшегося у него ещё задолго до заключению договора страхования в * году (заболевание было диагностировано в * году, согласно медицинской документации, с * года истец получал соответствующее лечение), о котором истец не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕГИОН Страхование" к Метальникову В.С. о признании недействительным договора страхования

N * , заключенного между сторонами, суд обоснованно указал, что наличие умысла у страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно состояния его здоровья, а также сообщение страхователем заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора страхования, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что обязательства по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО "Нордеа Банк" * г. выполнялись истцом ненадлежащим образом, у него имелась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Согласно справке ОАО "Нордеа Банк" по состоянию на * г. заложенность Метальникова В.С. составляла * долларов США, из них: * долларов США - основной долг, * доллара США - проценты, * долларов США - просроченный основной долг, * доллара США - просроченные проценты, * долларов США - штрафы (т.1 л.д. 248). Таким образом, учитывая сумму кредита, равную * долларов США, за три года, прошедшие с момента получения кредита, истец его погасил в незначительном размере, допустив существенные просрочки выполнения своих обязательств. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности истца при выполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метальникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: