Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12024/14 (ключевые темы: частная жалоба на определение - отмена решения третейского суда - порядок рассмотрения заявлений - подача частной жалобы - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12024/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-12024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Лавриненко Е.П.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Сорокину И. Ю. срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-1496/07.

Частную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.",

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление от Сорокина Игоря Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г., мотивированное тем, что Сорокин И.Ю. о вынесении указанного определения не был уведомлен, к участию в рассмотрении заявления не привлекался, несмотря на то, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире *, в доме *, корпус * по * в г. * на основании ордеров, о вынесенном определении узнал только в *г., когда получил выписку из домовой книги и карточку учета по квартире.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лавриненко Е.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по гражданскому делу N 2-1496/07, которым с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Лавриненко Е. П. были взысканы денежные средства, а именно вместо взыскания денежных средств суд обязал ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Ш. передать Лавриненко Е. П. в собственность * долей комнаты N общей площадью * кв.м в квартире * в доме * корпус * по * в г. *.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Пресненский районный суд г. Москвы 12 февраля 2013 г. обратился Сорокин И. Ю.

Признавая причины пропуска Сорокиным И.Ю. срока на подачу частной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда уважительными и восстанавливая ему указанный срок, суд обоснованно исходил из того, что Сорокин И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. * на основании ордеров, выданных на комнаты площадью * кв.м и * кв.м., при этом Сорокин И.Ю. не был привлечен к участию в рассмотрении заявления Лавриненко Е.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором она просила обязать ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" передать ей в собственность * долей комнаты общей площадью * кв.м, расположенной в указанной квартире *, дома *, корпус * по * в г. * вместо выплаты присужденных заочным решением суда денежных сумм. Копию определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.03.2012 г. Сорокин И.Ю., не будучи привлеченным к рассмотрению указанного заявления, не получал, в связи с чем был лишен возможности подать частную жалобу на указанное определение в установленный законом срок.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы повторяют те доводы, на которые ссылалась Лавриненко Е.П. в ходе рассмотрения судом заявления Сорокина И.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, были проверены судом и им была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: