Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12101/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12101/14

Судья суда первой инстанции: Проценко Л.В.

Гр. дело N 33-12101/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Львовой Т.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N 1101 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возвратить вещи- отказать",

установила:

Львова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1101 о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании возвратить личные вещи-печатные работы, стихи для будущей публикации, сценарии досугов и театральных постановок, конспекты открытых занятий и досугов, книги из личной библиотеки истца, подборку фотографий о Великой Отечественной Войне, портфолио, папку по самообразованию, три театральных костюма, принадлежащие внуку истца, жостовский поднос авторской работы, плетеную корзину для фруктов, герб и гимн детского сада.

Свои требования мотивировала тем, что с 12.02.2008 г. по 24.07.2013 г. работала в Детском саду N ***, который в настоящее время является ГБОУ СОШ N 1101. Истец отработала по две смены 4 и 5 июля, договорилась со сменщицей, что та отработает за истца 8 и 9 июля 2013 г. На работу 08.07.2013 г. и 09.07.2013 г. истец не вышла. 09.07.2013 г. истцу позвонил руководитель и потребовала от истца предоставить объяснительную записку о причинах отсутствия на работе. Истец написала объяснительную записку 10.07.2013 г., и в этот же день взяла больничный, который был закрыт 23.07.2013 г. Однако после выхода на работу 24.07.2013 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку отсутствие на работе было вынужденным в связи с плохим самочувствием. Кроме того, сменщица истца согласилась ее подменить 08.07.2013 г. и 09.07.2013 г.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Львову Т.Н. и ее представителя по доверенности А.А.С., представителей ответчика по доверенности К.А.Ю., Т.В.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено, что Львова Т.Н. была принята на работу в ГОУ Детский сад общеразвивающего вида на основании приказа N *** от 12.02.2008 г. на должность воспитателя.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя от 03.09.2012 г., с которой истец была ознакомлена под роспись, воспитатель в своей деятельности руководствуется Уставом дошкольного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.38-40).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ детский сад N 1050, в дошкольном учреждении устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 07.00 до 19.00 с двумя выходными днями- суббота, воскресенье. Педагогическим и другим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы. За прогул без уважительной причины может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С этими правилами истец также была ознакомлена под роспись 03.09.2012 г. (л.д. 30-37).

Приказом N *** от 24.07.2013 г. Львова Т.Н. была уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 08.07.2013 г. и 09.07.2013 г.

Давая оценку приказу N*** от 24.07.2013 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.07.2013 г. и 09.07.2013 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом N *** об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2013 г., актом N *** об отсутствии на рабочем месте от 09.07.2013 г., докладной запиской руководителя структурного подразделения Т.В.В. от 09.07.2013 г., объяснительной запиской Львовой Т.Н. от 10.07.2013 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие Львовой Т.Н. на рабочем месте 08.07.2013 г. и 09.07.2013 г. в течение всего рабочего дня имело место без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Львовой Т.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N*** от 24.07.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 10.07.2013 г. истец написала объяснительную записку по факту своего отсутствия на работе 08.07.013 г. и 09.07.2013 г., в период с 10.07.2013 г. по 23.07.2013 г. истец была временно нетрудоспособна, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом о увольнении истец ознакомиться отказалась, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт от 24.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Львовой Т.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей истребуемых от ответчика вещей, а также доказательств, подтверждающих нахождение этих вещей у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Львовой Т.Н. об обязании возвратить вещи, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей истца, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от 11.12.2013 г. усматривается, что истец не возражала на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам и ходатайств о допросе свидетелей в суде не заявляла (л.д.71-74) и замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала на основании ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи