Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12113/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12113/14

Судья Бондаренкова И.В.

Дело N 33- 12113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Медотрейд" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г., которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Засименко ОП увольнения по п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО "Медотрейд" в пользу Засименко ОП средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., за денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Изменить формулировку основания увольнения Жукова ЮВ с увольнения по п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО "Медотрейд" в пользу Жукова ЮВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., за денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать ООО "Медотрейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Засименко О.П., Жуков Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Медотрейд" об изменении им формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за период вынужденного прогула с ** г. по день вынесения решения суда, денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы в размере ** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что их увольнение на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию.

Представитель истцов П. М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика В. А.В. в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Медотрейд".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Медотрейд" по доверенности В. А.В., представителя истцов Пушкину М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа N**-к от ** года Засименко О.П. была принята на работу в ООО "Медотрейд" на должность инженера-программиста, с ** года она была переведена на должность начальника бюро внедрения, с ** года работала в должности заместителя генерального директора по внедрению и развитию информационных систем.

Жуков Ю.В. работал в ООО "Медотрейд" на различных должностях с ** года, с **года занимал должность заместителя генерального директора по разработке систем.

Приказами от ** года трудовые отношения с истцами были прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (превышение служебных полномочий либо использование последних в личных (корыстных) целях). Основанием к увольнению истцов послужили результаты служебной проверки от ** года.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что взыскание в виде увольнения в отношении истцов наложено за совершение ими проступка в виде неправомерного использования и модификации программ для ЭВМ, принадлежащих ООО "Медотрейд", а также продаже созданных программ для ЭВМ (фактически кража интеллектуальной собственности и нарушение условий трудового договора в части правового положения служебных произведений); неправомерного использования материальных ресурсов ООО "Медотрейд" (рабочие станции, сервер и т.д.) в интересах компаний ООО "**" и ООО "**"; использования труда сотрудников ООО "Медотрейд" для выполнения работ по внедрению и сопровождению программных продуктов в интересах ООО "**" и ООО "**", а также учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что истцы совершили однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, повлекшее причинение ущерба организации суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцами грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения их по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем верно удовлетворил исковые требования Засименко О.П., Жукова Ю.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Изменяя формулировку увольнения истцов с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула в размере определенном судом, в порядке ст.394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учетом того, что права истцов незаконным увольнением были нарушены.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в интересах истцов, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере ** рублей каждому из истцов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истцов по пп.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком выбрано правильно, поскольку обстоятельства использования программ для ЭВМ, принадлежащих ООО "Медотрейд" истцами в суде первой инстанции ответчиком не подтверждены, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу. Кроме того, судом установлено, что увольнение истцов произведено с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку с результатами служебными проверки истцы ознакомлены **г., и в этот же день истцы были уволены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи