Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12128/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12128/14

Судья: Шалагина Д.Д.

гражданское дело N 33-12128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ритт М.А., Веденичева А.Г., Алисултанова А.А. по доверенности- адвоката Галаванова О.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ритт М.А., Кудрявцева А.К., Веденичева А.Г., Алисултанова А.А. к ООО Группа Компаний "Русавтоцентр", Управляющей компании ООО "Бизнес-Контроль" о взыскании разницы в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать",

установила:

Ритт М.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа Компаний "Русавтоцентр", Управляющей компании ООО "Бизнес-Контроль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку (17 дней) выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 11.01.2007 г. работала в ООО "Группа компаний автоцентр" менеджером, средний заработок составлял *** руб. ** коп. 29.05.2013 г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении причитающиеся ей денежные средства она получила 15.06.2013 г., однако полный расчет с нею произведен не был.

Кудрявцев А.К. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний "Русавтоцентр", Управляющей компании ООО "Бизнес-Контроль" о взыскании разницы в заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку (11 дней) выплаты заработной платы в размере *** руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 22.02.2012 г. работал в ООО "Группа компаний автоцентр" автослесарем, средний заработок составлял *** руб. *** коп. 04.06.2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении полный расчет с ним произведен не был.

Веденичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний "Русавтоцентр", Управляющей компании ООО "Бизнес-Контроль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., процентов за задержку (17 дней) выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что со 02.03.2009 г. работал в ООО "Группа компаний автоцентр" менеджером, средний заработок составлял *** руб.** коп. 29.05.2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении полный расчет с ним произведен не был.

Алисултанов А.А. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний "Русавтоцентр", Управляющей компании ООО "Бизнес-Контроль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., процентов за задержку (17 дней) выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что со 02.12.2011 г. работал в ООО "Группа компаний автоцентр" руководителем отдела, средний заработок составлял *** руб. 14 коп. 29.05.2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении полный расчет с ним произведен не был.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица- ООО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части просит представитель истцов Ритт М.А., Веденичева А.Г., Алисултанова А.А. по доверенности- адвокат Галаванов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истцов, представителя ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ритт М.А. 01.01.2007 г. была принята на работу в ООО "Группа компаний "Русавтоцентр" на должность менеджера с окладом *** руб. в месяц.

Приказом N 21 от 29.05.2013 г. Ритт М.А. уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Кудрявцев А.К. 22.02.2012 г. был принят на работу в ООО "Группа компаний "Русавтоцентр" на должность автослесаря с окладом *** руб. в месяц.

Приказом N 24 от 04.06.2013 г. Кудрявцев А.К. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Веденичев А.Г. 01.03.2009 г. был принят на работу в ООО "Группа компаний "Русавтоцентр" на должность менеджера с окладом *** руб. в месяц.

Приказом N 18 от 29.05.2013 г. Веденичев А.Г. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Алисултанов А.А. 02.12.2011 г. был принят на работу в ООО "Группа компаний "Русавтоцентр" на должность руководителя запасных частей и технического обслуживания автомобилей с окладом *** руб. в месяц.

Приказом N 19 от 29.05.2013 г. Алисултанов А.А. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с приказом N 20 от 06.05.2013 г., генеральным директором ООО "Группа компаний "Русавтоцентр" объявлен простой с 06.05.2013 г. по 10.06.2013 г. для работников станции технического обслуживания, в том ом числе для истцов, в связи со снижением выработки и переездом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Бизнес-Контроль", суд исходил из того, что требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Бизнес-Контроль" является управляющей компанией ООО "Группа компаний "Русавтоцентр", истцы в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Контроль" не состояли. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и, дав, правовую оценку представленного ответчиком расчета, суд пришел к выводу, что истцу Ритт М.А. при увольнении подлежала выплате заработная плата за май 2013 г. в размере *** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., истцу Веденичеву А.Г. при увольнении подлежала выплате заработная плата за май 2013 г. в размере *** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., истцу Алисултанову А.А. при увольнении подлежала выплате заработная плата за май 2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп. Тогда как согласно материалам дела, истцу Ритт М.А. при увольнении в счет заработной платы за май 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск выплачено *** руб. ** коп., истцу Веденичеву А.Г. при увольнении в счет заработной платы за май 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск выплачено *** руб. ** коп., истцу Алисултанову А.А. при увольнении в счет заработной платы за май 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск выплачено *** руб. ** коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцами, расчет с которыми произведен работодателем в полном объеме. Произведенные судом расчеты истцы в апелляционной жалобе не оспаривают, в этом части решение суда сторонами не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что с истцами Ритт М.А., Веденичевым А.Г., Алисултановым А.А. окончательный расчет произведен работодателем 17.06.2013 г., соответственно размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в отношении Ритт М.А. составит *** руб. *** коп. (*** x 8,25% : 300 x 17); в отношении Веденичева А.Г. составит *** руб. ** коп. (*** x 8,25% : 300 x 17); в отношении Алисултанова А.А. составит ** руб. ** коп. (*** x 8,25% : 300 x 17).

Учитывая, что со стороны работодателя имела место переплата заработной платы за май 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, которая покрывает размер процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел указанные обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ритт М.А., Веденичева А.Г., Алисултанова А.А. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истцом Кудрявцевым А.К. решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку (11 дней) выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, то и требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов, у суда также не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ритт М.А., Веденичева А.Г., Алисултанова А.А. по доверенности- адвоката Галаванова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: