Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 г. N 33-12142/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 33-12142/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-12142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горбуновой М.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г.

по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Морозову Ю.Ю., Горбуновой М.Ю. об обязании демонтировать металлический тент, освобождении земельного участка, встречному иску Горбуновой М.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании неправомерными требований, компенсации морального вреда,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Морозову Ю.Ю., Горбуновой М.Ю. о демонтаже металлического тента для автомобиля, расположенного на земельном участке по адресу: ...................., и освобождении указанного земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам металлический тент для автомобиля, является город Москва, в настоящее время ответчики используют земельный участок под размещение металлического тента для автомобиля без соответствующего разрешения.

Ответчики Морозов Ю.Ю., Горбунова М.Ю. иск не признали.

Горбунова М.Ю. заявила встречный иск к Префектуре СВАО г. Москвы с требованиями о нечинении препятствий в пользовании металлическим тентом для автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что купила машино - место, находящееся на земельном участке, относящемся к общему имуществу дома, в связи с чем вправе пользоваться спорным земельным участком.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. постановлено:

- Иск Префектуры СВАО г. Москвы к Горбуновой М.Ю. удовлетворить.

-Обязать Горбунову М.Ю. демонтировать, принадлежащий ей металлический тент, установленный на территории земельного участка по адресу: ..... и освободить земельный участок по адресу: ..... в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

-В случае неисполнения решения суда Горбуновой М. Ю. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать металлический тент самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

-В удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы к Морозову Ю.Ю. отказать.

-В удовлетворении встречного иска Горбуновой М.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании неправомерными требований, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Горбунова М.Ю., указывая на неправильный вывод о принадлежности земельного участка истцу; на то, что земельный участок является общим имуществом собственников дома в силу закона, а она является собственником квартиры в доме; на то, что судом не учтено, что собственники помещений дома 11 ноября 2013 г. обращались в органы власти по вопросу формирования земельного участка; на неправильный вывод суда о предоставлении права истцу самостоятельно демонтировать металлический тент.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Из материалов дела усматривается, что ответчик Морозов Ю.Ю., являющийся одновременно представителем Горбуновой М.Ю., знакомился с материалами дела 24 марта 2014 г., то есть после назначения дела в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судебной коллегией было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..... находится в собственности г. Москвы.

Горбунова М.Ю. является собственником металлического тента, размещенного на спорном земельном участке, на основании представленного суду договора купли-продажи от 25.12.2009 г.

Горбунова М.Ю. пользуется земельным участком по адресу: ........., на котором установлен принадлежащий ей металлический тент для автомобиля без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Горбунову М.Ю. обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является собственностью г. Москвы, а относится к общему имуществу дома по адресу: ....... и является общим имуществом собственников помещений дома, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент для автомобиля, не сформирован, в отношении этого земельного участка не проведен кадастровый учет. Доказательств того, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственником спорного земельного участка является город Москва.

Довод жалобы о неправильном выводе суда о предоставлении права Префектуре СВАО г. Москвы самостоятельно демонтировать металлический тент, является ошибочным, поскольку данный вывод суда соответствует п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: